Lors de la conférence de presse sur la COVID-19 le 16 mars 2020, le Directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré:  « Nous avons un message simple pour tous les pays: tester, tester, tester. »   Le message a fait la une des journaux du monde entier: Agence de presse Reuters, CBC/Radio-Canada et la BBC. Le 3 mai 2020, le modérateur du "Heute" - l'un des magazines d'information les plus importants de la télévision allemande - transmettait le mantra du dogme Corona-19 à son public avec les mots d'avertissement: Tester, tester, tester - c'est le credo du moment, et c'est le seul moyen dit-on de vraiment comprendre à quel point le coronavirus se propage. Cela indique que la croyance en la validité des tests PCR est si forte qu'elle équivaut à une religion qui ne tolère pratiquement aucune contradiction. Mais il est bien connu que les religions concernent la foi et non des faits scientifiques.  Et comme Walter Lippmann, deux fois lauréat du prix Pulitzer et peut-être le journaliste le plus influent du 20e siècle, a déclaré:

Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus Walter Lippmann

«

Là où tout le monde pense pareil, personne ne pense beaucoup                                                              - Walter Lippmann

»

Donc, pour commencer, il est très remarquable que Kary Mullis lui-même, l'inventeur de la technologie de réaction en chaîne par polymérase (PCR), n'ait pas pensé de la même façon.   Son invention lui a valu le prix Nobel de chimie en 1993.

Malheureusement, Mullis est décédé en 2019 à l'âge de 74 ans, mais il ne fait aucun doute que le biochimiste a considéré la PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale.

La raison en est que l'utilisation prévue de la PCR était, et est toujours, de l'appliquer en tant que technique de fabrication, capable de répliquer des séquences d'ADN des millions et des milliards de fois, et non comme un outil de diagnostic pour détecter les virus.

a

Il convient de mentionner que les tests PCR utilisés pour identifier les patients dits COVID-19 vraisemblablement infectés par ce que l'on appelle le SRAS-CoV-2 n'ont pas d'étalon-or valide pour les comparer. C'est un point fondamental.

 Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision - à proprement parler leur « sensibilité »  et « spécificité » - par comparaison avec un « étalon-or », c'est-à-dire la méthode la plus précise disponible.

Sanjaya Senanayake

Par exemple, pour un test de grossesse, l'étalon-or serait la grossesse elle-même.  Mais comme le spécialiste australien des maladies infectieuses Sanjaya Senanayake, l'a déclaré dans une interview à la télévision "ABC TV" en réponse à la question « Quelle est la précision du test COVID-19 ? » :

«

Si nous avions un nouveau test pour détecter le staphylocoque doré [de la bactérie] dans le sang, nous avons déjà des hémocultures, c'est notre étalon-or que nous utilisons depuis des décennies, et nous pourrions comparer ce nouveau test à cela.  Mais pour COVID-19, nous n'avons pas de test de référence.

»

Jessica C. Watson

Jessica C. Watson de l'Université de Bristol le confirme.  Dans son article intitulé « Interpreting a COVID-19 test result » (interpréter un résultat de test COVID-19), publié récemment dans le British Medical Journal, elle écrit qu'il y a « un manque d'une telle norme d'or » claire pour les tests COVID-19.

Mais au lieu de classer les tests comme inadaptés à la détection du SRAS-CoV-2 et au diagnostic de la COVID-19, ou au lieu de souligner que seul un virus, prouvé par l'isolement et la purification, peut être un solide étalon-or...,  Watson affirme avec sérieux: que « De manière pragmatique », le diagnostic de la COVID-19 lui-même, y compris remarquablement le test PCR lui-même, « peut être le meilleur étalon-or disponible. »  

Mais ce n'est pas scientifiquement valable !

Outre le fait qu'il est carrément absurde de passer le test PCR lui-même dans le cadre de l'étalon-or pour évaluer le test PCR, il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour la COVID-19. 

Thomas Löscher

Thomas Löscher, ancien chef du Département d'infection et de médecine tropicale de l'Université de Munich et membre de l'Association fédérale des internistes allemands, confirme notre affirmation. (Courriel du professeur Thomas Löscher du 6 mars 2020) Et s'il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour la COVID-19, le diagnostic de COVID-19 - contrairement à la déclaration de Watson - ne peut pas être adapté pour servir d'étalon-or valide.

En outre, les « experts » tels que Watson ignorent le fait que seul l'isolement viral, c'est-à-dire une preuve virale sans équivoque, peut être la référence.

C'est pourquoi j'ai demandé à Watson comment le diagnostic de la COVID-19 « peut être le meilleur standard d'or disponible », s'il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, et aussi si le virus lui-même, c'est-à-dire l'isolement du virus, ne serait pas le meilleur étalon-or disponible / possible ?

Mais elle n’a pas encore répondu à ces questions - malgré de multiples demandes.  Et elle n'a pas encore répondu à notre message de réponse rapide à propos de son texte dans lequel nous abordons exactement les mêmes points, bien qu'elle nous ait écrit le 2 juin 2020:   « J'essaierai de poster une réponse plus tard cette semaine quand j'aurai une chance. »

p

Et comme les tests PCR sont calibrés pour les séquences de gènes (dans ce cas, les séquences d'ARN car on pense que le SARS-CoV-2 est un virus à ARN), nous devons savoir que ces extraits de gènes font partie du virus recherché.  Et pour savoir cela, un isolement et une purification corrects du virus présumé doivent être exécutés.

?

Par conséquent, nous avons demandé aux équipes scientifiques ayant publié des articles pertinents auxquels il est fait référence dans le contexte du SARS-CoV-2 de prouver si les plans de microscopie électronique représentés dans leurs expériences in vitro montrent des virus purifiés.

?

Pas une seule équipe scientifique n'a pu répondre à cette question par «oui» - et notez bien - personne n'a dit que la purification n'était pas une étape nécessaire.  Nous n'avons obtenu que des réponses du type  « Non, nous n'avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification » (voir ci-dessous).

Nous avons demandé à plusieurs auteurs d'études:  « Vos micrographies électroniques montrent-elles le virus purifié? »,  Ils ont donné les réponses suivantes:

Étude 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. «Emergence d'un nouveau coronavirus humain menaçant la santé humaine» Nature Medicine, mars 2020 Auteur: Malik Peiris Date: 12 mai 2020 Réponse: « L'image est le virus naissant d'une cellule infectée.  Ce n’est pas un virus purifié. »

Étude 2: Myung-Guk Han et al. « Identification du coronavirus isolé d'un patient en Corée avec COVID-19 », Osong Public Health and Research Perspectives, février 2020 Auteur: Myung-Guk Han Date: 6 mai 2020 Réponse: " Nous n'avons pas pu estimer le degré de purification car nous ne purifions et ne concentrons pas le virus cultivé dans les cellules. "

Étude 3:  Wan Beom Park et al. « Isolation virale du premier patient atteint du SRAS-CoV-2 en Corée », Journal of Korean Medical Science, 24 février 2020 Auteur: Wan Beom Park Date: 19 mars 2020 Réponse: " Nous n'avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification. "

Étude 4: Na Zhu et al., « Un nouveau coronavirus provenant de patients atteints de pneumonie en Chine », 2019, New England Journal of Medicine, 20 février 2020 Auteur: Wenjie Tan Date: 18 mars 2020 Réponse: " [Nous montrons] une image de particules virales sédimentées, pas de particules purifiées. "

En ce qui concerne les textes mentionnés, il est clair que ce qui est montré dans les micrographies électroniques (EM) est le résultat final de l'expérience, ce qui signifie qu'il n'y a aucun autre résultat à partir duquel ils auraient pu créer des EM.   C'est-à-dire que si les auteurs de ces études admettent que leurs EM publiés ne montrent pas de particules purifiées, alors ils ne possèdent certainement pas de particules purifiées prétendument virales.

En d'autres termes, l'existence de l'ARN du SRAS-CoV-2 est basée sur la foi et non sur les faits.

(Dans ce contexte, il faut noter que certains chercheurs utilisent le terme « isolement » dans leurs articles, mais les procédures qui y sont décrites ne représentent pas un processus d'isolement (purification) approprié.  Par conséquent, dans ce contexte, le terme «isolement» est mal utilisé). Ainsi, les auteurs de quatre des principaux textes du début de 2020 affirmant la découverte d'un nouveau coronavirus admettent qu'ils n'avaient aucune preuve que l'origine du génome du virus était des particules de type viral ou des débris cellulaires, purs ou impurs, ou des particules de toute nature.

Nous avons également contacté le Dr Charles Calisher, virologue chevronné.   En 2001, Science a publié un « plaidoyer passionné… à la jeune génération » de plusieurs virologues chevronnés, dont Calisher, disant que :  [les méthodes modernes de détection de virus comme] la réaction en chaîne par polymérase […] ne disent pas grand-chose ou rien sur la façon dont un virus se multiplie, quels animaux le transportent, [ou] comment il rend les gens malades.

Dr Charles Calisher

 [C'est] comme essayer de dire si quelqu'un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale . »

C’est pourquoi nous avons demandé au Dr Calisher s’il connaissait un seul article dans lequel le SRAS-CoV-2 avait été isolé et finalement vraiment purifié.

Sa réponse:  Je ne connais pas une telle publication et je continue à jeter un oeil là-dessus.  (courriel de Charles Calisher du 10 mai 2020)

Cela signifie en fait qu'on ne peut pas conclure que les séquences génétiques d'ARN, que les scientifiques ont prélevées dans les échantillons de tissus préparés dans les essais in vitro mentionnés et pour lesquelles les tests PCR sont finalement « calibrés », appartiennent à un virus spécifique - dans ce cas SRAS-CoV-2.

De plus, il n'y a aucune preuve scientifique que ces séquences d'ARN sont l'agent causal de ce que l'on appelle la COVID-19.   Afin d’établir un lien causal, d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire au-delà de l’isolement et de la purification du virus, il aurait été absolument nécessaire de mener une expérience satisfaisant les quatre postulats de Koch.

Robert Koch

Mais une telle expérience réussie n'existe pas, comme l'ont récemment révélé Amory Devereux et Rosemary Frei publiés sur OffGuardian.

La nécessité de respecter ces postulats concernant le SRAS-CoV-2 est démontrée notamment par le fait que des tentatives ont été faites pour les respecter.  Mais même les chercheurs prétendant l'avoir fait avouent ne pas avoir réussi.

Une étude publiée dans la Revue Nature le 7 mai 2020.   Cet essai, en plus d'autres procédures qui invalident l'étude, ne répond à aucun des postulats.     Par exemple, les souris de laboratoire prétendument « infectées » ne présentaient aucun symptôme clinique pertinent clairement attribuable à la pneumonie, qui, selon le troisième postulat, devrait effectivement se produire si un virus dangereux et potentiellement mortel y était réellement à l'œuvre.   Et les légères soies et la perte de poids, qui ont été observées temporairement chez les animaux sont négligeables, non seulement parce qu'elles auraient pu être causées par la procédure elle-même, mais aussi parce que le poids est revenu à la normale.

De plus, aucun animal n'est mort à l'exception de ceux qu'ils ont tués pour effectuer les autopsies.  Et n'oublions pas :  ces expériences auraient dû être faites avant de développer un test, ce qui n'est pas le cas.

De manière révélatrice, aucun des principaux représentants allemands de la théorie officielle sur le SRAS-Cov-2 / COVID-19 - le Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S.Kekulé ( Université de Halle), Hartmut Hengel et Ralf Bartenschlager (Société allemande pour la virologie), les précités Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Hôpital universitaire de la Charité de Berlin) ou Georg Bornkamm (virologue et professeur émérite au Helmholtz-Zentrum Munich) - n'ont pu répondre à la question suivante que je leur ai adressée:

Si les particules qui sont censées être le SRAS-CoV-2 n'ont pas été purifiées, comment pouvez-vous être sûr que les séquences génétiques d'ARN de ces particules appartiennent à un nouveau virus spécifique ?

Barbara McClintock Christian Drosten Viviane Fischer

En particulier, s'il y a des études montrant que des substances telles que des antibiotiques qui sont ajoutées aux tubes à essai dans les expériences in vitro effectuées pour la détection de virus peuvent « stresser » la culture cellulaire de manière à ce que de nouvelles séquences de gènes se forment qui n'étaient pas auparavant détectables. Un aspect sur lequel la lauréate du prix Nobel Barbara McClintock a déjà attiré l'attention dans sa conférence Nobel en 1983. Il ne faut pas oublier que nous avons finalement obtenu de l'Hôpital universitaire de la Charité de Berlin des réponse aux questions sur le sujet.  L'hôpital est l'employeur de Christian Drosten, virologue le plus influent d'Allemagne en ce qui concerne COVID-19, conseiller du gouvernement allemand et co-développeur du test PCR ( non validé ! ) qui a été le premier au monde à être " accepté " par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).  Mais nous n’avons obtenu la réponses que le 18 juin 2020, après des mois de non-réponse.  En fin de compte, nous n'y sommes parvenus qu'avec l'aide de l'avocate berlinoise Viviane Fischer. Concernant notre question « L'hôpital universitaire la Charité s’est-elle assurée et est-elle convaincue qu’une purification appropriée des particules a été effectuée? »  L'hôpital universitaire La Charité de Berlin admet qu’elle n’a pas utilisé de particules purifiées.

Et bien qu'ils affirment que « les virologues de La Charité sont sûrs de tester le virus », ils déclarent dans leur article (Corman et al.) :  L'ARN a été extrait d'échantillons cliniques avec le système MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Allemagne) et de surnageants de culture cellulaire avec le mini kit d'ARN viral (QIAGEN, Hilden, Allemagne) ».

Ce qui signifie qu'ils ont simplement supposé que l'ARN était viral.

Incidemment, l'étude de Corman et al.  tel que publiée le 23 janvier 2020, n'a même pas été soumise à un processus d'examen par les pairs approprié, et les procédures qui y sont décrites n'étaient pas accompagnées de contrôles - même si ce n'est que grâce à ces deux choses que le travail scientifique devient vraiment solide.

Il est également certain que l'on ne peut pas connaître le taux de faux positifs des tests PCR sans un test généralisé de personnes qui de façon certaine ne sont porteuses du virus et ce prouvé par une méthode indépendante du test (ayant un solide étalon-or).

Par conséquent, il n'est guère surprenant qu'il existe plusieurs textes dit scientifiques illustrant des résultats de tests irrationnels.

Par exemple, déjà en février 2020, l’autorité sanitaire de la province chinoise du Guangdong a signalé que des gens complètement rétablis d’une maladie imputée a la COVID-19, ont commencé à être testés « négatifs », puis à nouveau testés « positifs ».

Un mois plus tard, un article publié dans le Journal of Medical Virology a montré que 29 des 610 patients d'un hôpital de Wuhan avaient 3 à 6 résultats de tests qui basculaient entre « négatif », « positif » et « douteux ».

Un troisième exemple est une étude de Singapour dans laquelle des tests ont été effectués presque quotidiennement sur 18 patients et la majorité est passée de « positif » à « négatif » à « positif » au moins une fois, et jusqu'à cinq fois chez un patient.

Chen Wang Sin Hang Lee

Même le professeur Chen Wang, vice-président de l’Académie chinoise d’ingénierie et président de l’Académie chinoise des sciences médicales et président du « Peking Union Medical College », a admis en février 2020 que les tests PCR n'étaient « précis qu'à 30 à 50% ». Le Dr Sin Hang Lee du Milford Molecular Diagnostics Laboratory a envoyé une lettre à l'équipe de lutte contre les coronavirus de l'Organisation Mondiale de la Santé et à Anthony S. Fauci conseiller auprès du président états-unien quant à la Santé Publique, le 22 mars 2020, disant que :   Il a été largement rapporté dans de sérieux médias sociaux que les kits de test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilisés pour détecter l'ARN du SARSCoV-2 dans les échantillons humains génèrent de nombreux faux positifs et ne sont pas assez sensibles pour détecter certains cas réels positifs.

En d'autres termes, même si nous supposons théoriquement que ces tests PCR peuvent vraiment détecter une infection virale, les tests seraient pratiquement sans valeur et ne provoqueraient qu'une peur infondée parmi les personnes testées déclarées « positives » ou infectées.

Cela devient également évident compte tenu de la valeur prédictive positive (PPV).

Le PPV indique la probabilité qu'une personne avec un résultat de test positif soit vraiment « positif » (c.-à-d. qu'elle ait le virus recherché), et cela dépend de deux facteurs : la prévalence du virus dans la population générale et la spécificité du test, c'est-à-dire le pourcentage de personnes sans maladie chez qui le test est correctement « négatif »  (un test avec une spécificité de 95% donne à tort un résultat positif chez 5 personnes non infectées sur 100).

Avec la même spécificité, plus la prévalence est élevée, plus la valeur prédictive est élevée.

Dans ce contexte, le 12 juin 2020, la revue Deutsches Ärzteblatt a publié un article dans lequel le PPV a été calculé avec trois scénarios de prévalence différents.

Les résultats doivent, bien sûr, être considérés de manière très critique, d'abord parce qu'il n'est pas possible de calculer la spécificité sans étalon-or massif, comme indiqué, et ensuite parce que les calculs de l'article sont basés sur la spécificité déterminée dans l'étude de Jessica Watson, qui est sans valeur, telle que mentionnée précédemment.

Mais si vous en faites abstraction, en supposant que la spécificité sous-jacente de 95% est correcte et que nous connaissons la prévalence, même la revue médicale traditionnelle Deutsches Ärzteblatt rapporte que les tests SRAS-CoV-2 RT-PCR peuvent avoir « un PPV extrêmement bas ».

Dans l'un des trois scénarios, avec une prévalence supposée de 3%, le PPV n'était que de 30 pour cent, ce qui signifie que 70 pour cent des personnes testées « positives » ne sont pas du tout «positives ».  Pourtant, « elles sont placées en quarantaine », comme le note même l'Ärzteblatt d'un œil critique.

Dans un deuxième scénario de l’article de la revue, on suppose une prévalence de 20%.   Dans ce cas, ils génèrent un PPV de 78%, ce qui signifie que 22% des tests « positifs » sont de faux « positifs ».

Cela voudrait dire : si nous prenons les quelque 9 millions de personnes qui sont actuellement considérées comme « positives » dans le monde - en supposant que les vrais « positifs » ont vraiment une infection virale - nous obtiendrions près de 2 millions de faux « positifs ».

Tout cela concorde avec le fait que le Center Diseases Control (CDC) et la Food & Drug Administration (FDA) états-uniens, par exemple, admettent dans leurs dossiers que les tests dits « SARS-CoV-2 RT-PCR » ne sont pas adaptés au diagnostic du SARS-CoV-2.

Dans le fichier « CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel » du 30 mars 2020, par exemple, il est dit:  

La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que la 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques » Et: Ce test ne peut pas exclure des maladies causées par d’autres pathogènes bactériens ou viraux. »

Et la Food & Drugs Administration états-unienne admet que:  des résultats positifs […] n'excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d'autres virus.  L'agent détecté n'est peut-être pas la cause définitive de la maladie. »

Remarquablement, dans les manuels d'instructions des tests PCR, nous pouvons également lire qu'ils ne sont pas destinés à un test de diagnostic, comme par exemple ceux d'Altona Diagnostics et Creative Diagnostics (kit RT-qPCR multiplex de coronavirus SARS-CoV-2)

Pour en citer un autre, dans l'annonce du produit des dosages modulaires LightMix produits par TIB Molbiol - qui ont été développés à l'aide de Corman et al. protocole - et distribué par Roche on peut lire : 

Ces tests ne sont pas destinés à être utilisés comme aide au diagnostic d'une infection à coronavirus Et : Pour la recherche uniquement. Ne pas utiliser dans les procédures de diagnostic.

Il y a également des raisons de conclure que le test PCR de Roche et d'autres ne peut même pas détecter les gènes ciblés.

Dans les descriptions de produits des tests RT-qPCR pour le SRAS-COV-2, il est dit qu'il s'agit de tests « qualitatifs », contrairement au fait que le « q » dans « qPCR » signifie « quantitatif ».   Et si ces tests ne sont pas des tests « quantitatifs », ils ne montrent pas combien de particules virales se trouvent dans le corps.

Cela est crucial car, pour même commencer à parler de maladie réelle dans le monde réel, pas seulement dans un laboratoire, le patient aurait besoin de millions et de millions de particules virales se répliquant activement dans son corps.

C'est-à-dire que le Center for Desease Control CDC, l'Organisation mondiale de la Santé, La Food & Drugs administration ou le RKI peuvent affirmer que les tests permettent de mesurer la soi-disant « charge virale », c'est-à-dire le nombre de particules virales présentes dans le corps.  « Mais cela n'a jamais été prouvé.  C'est un énorme scandale  », comme le souligne le journaliste Jon Rappoport.

Ce n'est pas seulement parce que le terme « charge virale » est une tromperie.  Si vous posez la question « qu'est-ce que la charge virale? » lors d'un dîner, les gens pensent que cela signifie des virus circulant dans le sang.   Ils sont surpris d’apprendre qu’il s’agit en fait de molécules d’ARN.

Aussi, pour prouver hors de tout doute que la PCR peut mesurer à quel point une personne est « accablée » par un virus pathogène, l'expérience suivante aurait dû être menée (ce qui ne s'est pas encore produit) :

Vous prenez, disons, quelques centaines ou même des milliers de personnes et en retirez des échantillons de tissus.  Assurez-vous que les personnes qui prélèvent les échantillons n'effectuent pas le test.  Les testeurs ne sauront jamais qui sont les patients et dans quel état ils se trouvent.  Les testeurs exécutent leur PCR sur les échantillons de tissus.  Dans chaque cas, ils disent quel virus ils ont trouvé et quelle quantité ils ont trouvée.  Ensuite, par exemple, chez les patients 29, 86, 199, 272 et 293, ils ont trouvé une grande partie de ce qu'ils prétendent être un virus.  Maintenant, identifions ces patients.  Ils devraient tous être malades, car ils ont tellement de virus qui se répliquent dans leur corps.  Mais sont-ils vraiment malades ou en forme et pétants de santé ?

Avec l'aide de l'avocate précitée Viviane Fischer, j'ai finalement obligé l'hôpital universitaire la Charité de Berlin à répondre également à la question de savoir si le test développé par Corman et al. - le « test Drosten PCR » - est un test quantitatif.

Mais l'hôpital la Charité n'était pas disposée à répondre « oui » à cette question.  Au lieu de cela, la Charité a écrit :  Si la RT-PCR en temps réel est impliquée, à la connaissance de l'hôpital universitaire dans la plupart des cas, celles-ci sont […] limitées à une détection qualitative.

De plus, le « test Drosten PCR » utilise le test du gène E non spécifique comme test préliminaire, tandis que l'Institut Pasteur utilise le même test que le test de confirmation.

Selon Corman et al.,  Le test du gène E est susceptible de détecter tous les virus asiatiques, tandis que les autres tests sont censés être plus spécifiques pour les séquences étiquetées « SARS-CoV-2 ».

Outre le but douteux d'avoir un test préliminaire ou de confirmation susceptible de détecter tous les virus asiatiques, l'OMS a modifié début avril 2020 l'algorithme, recommandant qu'à partir de ce moment-là un test puisse être considéré comme « positif » même si le test du gène E (qui est susceptible de détecter tous les virus asiatiques!) donne un résultat « positif ».

Cela signifie qu'un résultat de test non spécifique confirmé est officiellement vendu comme spécifique.
Ce changement d'algorithme a augmenté les nombres de « cas ».   Les tests utilisant le test du gène E sont produits par exemple par Roche, TIB Molbiol et R-Biopharm.

Un autre problème essentiel est que de nombreux tests PCR ont une valeur de « quantification de cycle » (Cq) supérieure à 35, et certains, y compris le « test Drosten PCR », ont même un Cq de 45.

La valeur Cq spécifie le nombre de cycles de réplication de l'ADN nécessaires pour détecter un signal réel à partir d'échantillons biologiques.  « Les valeurs de Cq supérieures à 40 sont suspectes en raison de la faible efficacité implicite et ne doivent généralement pas être signalées », comme l'indiquent les directives du MIQE.

MIQE signifie « Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments », un ensemble de directives décrivant les informations minimales nécessaires pour évaluer les publications sur la PCR en temps réel, également appelée PCR quantitative ou qPCR.

L'inventeur lui-même, Kary Mullis, confirmait le tout lorsqu'il a déclaré:  Si vous devez effectuer plus de 40 cycles pour amplifier un gène à copie unique, il y a quelque chose qui ne va pas avec votre PCR. »

Stephen A. Bustin

Les lignes directrices du MIQE ont été développées sous l'égide de Stephen A. Bustin, professeur de médecine moléculaire, expert de renommée mondiale en PCR quantitative et auteur du livre A-Z de Quantitative PCR qui a été appelé « la bible de la qPCR ». Dans une récente interview en podcast, Bustin souligne que « l'utilisation de ces seuils arbitraires Cq n'est pas idéale, car ils peuvent être soit trop bas (éliminant les résultats valides), soit trop élevés (augmentant les faux résultats « positifs »). »

Et, selon lui, un Cq dans les 20 à 30 devrait être visé et la fiabilité des résultats est préoccupante pour tout Cq supérieur à 35.

Si la valeur Cq devient trop élevée, il devient difficile de distinguer le signal réel du fond, par exemple en raison des réactions des amorces et des sondes fluorescentes, et il y a donc une probabilité plus élevée de faux positifs.

De plus, parmi d'autres facteurs pouvant altérer le résultat, avant de commencer la PCR proprement dite, dans le cas où vous recherchez des virus à ARN présumés tels que SARS-CoV-2, l'ARN doit être converti en ADN complémentaire (ADNc) avec l'enzyme Reverse Transcriptase - d'où le « RT » au début de « PCR » ou « qPCR ».

Jessica Schwaber

Mais ce processus de transformation est « largement reconnu comme inefficace et variable », comme l'ont souligné Jessica Schwaber du Centre for Commercialization of Regenerative Medicine de Toronto et deux collègues chercheurs dans un article de 2019. Stephen A. Bustin reconnaît les problèmes avec la PCR d'une manière comparable.

Par exemple, il a souligné le problème qu'au cours du processus de conversion (ARN en ADNc), la quantité d'ADN obtenue avec le même matériau de base ARN peut varier considérablement, même d'un facteur 10.

Étant donné que les séquences d’ADN sont doublées à chaque cycle, même une légère variation s’agrandit et peut ainsi altérer le résultat, annihilant la valeur informative fiable du test.

Alors, comment se fait-il que ceux qui prétendent que les tests PCR sont très significatifs pour le soi-disant diagnostic COVID-19 cachent les insuffisances fondamentales de ces tests - même s'ils sont confrontés à des questions concernant leur validité?

Certes, les apologistes de l'hypothèse du nouveau coronavirus auraient dû traiter ces questions avant de lancer les tests sur le marché et de mettre fondamentalement le monde entier sous clé, notamment parce que ce sont des questions qui viennent à l'esprit immédiatement pour quiconque a même une étincelle scientifique de compréhension.

Ainsi, de la pensée émerge inévitablement la constatation que les intérêts financiers et politiques jouent un rôle décisif dans cette ignorance des obligations scientifiques.  Notez bien : l'OMS, par exemple, a des liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques, comme l'a montré le British Medical Journal en 2010.

Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus

Et les experts disent « que la corruption notoire et les conflits d'intérêts à l'OMS se soient poursuivis, voire augmenté » depuis lors.  Le CDC également, pour prendre un autre gros joueur, n'est évidemment pas mieux loti.

Enfin, les raisons et les motifs possibles restent spéculatifs, et nombre d’intervenants agissent sûrement de bonne foi ;  mais la science est claire :  les chiffres générés par ces tests RT-PCR ne justifient nullement d'effrayer les personnes qui ont été déclarées « positives » ou infectées et d'imposer des mesures de confinement qui plongent d'innombrables personnes dans la pauvreté et le désespoir ou même les poussent au suicide.

Un résultat « positif » peut également avoir des conséquences graves pour les patients, car alors tous les facteurs non viraux sont exclus du diagnostic et les patients sont traités avec des médicaments hautement toxiques et des intubations invasives.  Surtout pour les personnes âgées et les patients souffrant de maladies préexistantes, un tel traitement peut être mortel.

Sans aucun doute, les taux de surmortalité éventuels sont causés par la thérapie et par les mesures de verrouillage, tandis que les statistiques de décès «COVID-19» comprennent également les patients décédés de diverses maladies, redéfinies comme COVID-19 uniquement en raison d'un test « positif » résultat dont la valeur ne saurait être plus douteuse.

Notes & Références encyclopédiques: le prix Nobel de chimie pour la création de la technologie PCR... La PCR, qu'est-ce que c'est ?  En 1983, Karry Mullis met au point une technique d’amplification de l’ADN: la PCR (Polymerase Chain Reaction ou Réaction de Polymérisation en Chaîne). Aujourd’hui, c’est une technique incontournable et couramment utilisée dans les laboratoires.  En deux mots, c’est une réaction enzymatique qui permet de sélectionner puis d’amplifier en une très grande quantité un fragment d’ADN particulier, présent en très faible quantité au départ, parmi des millions d’autres fragments. Retour au texte au texte de Jean-François Cliche, vulgarisateur scientifique... Le vulgarisateur scientifique Jean-François Cliche confirme le bordel des statistiques. Sur Le Soleil le 2 mai 2020 Retour au texte Il est intéressant de lire un texte qui date de 2007... « La foi aveugle dans des tests rapides mène vers une épidémie de coqueluche inexistante » Source: New York Times publié en janvier 2007 Retour au texte Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision - à proprement parler leur sensibilité... La sensibilité est définie comme la proportion de patients atteints de maladie chez lesquels le test est positif; et la spécificité est définie comme la proportion de patients sans maladie chez lesquels le test est négatif. Retour au texte essayer de dire si quelqu'un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale... Martin Enserink. Virologie. Old guard exhorte les virologues à revenir aux sources, Science, 6 juillet 2001, p. 24 Retour au texte Horacio Arruda directeur de la Santé publique du Québec se sera.... Salaire: Le Dr Horacio Arruda aura empoché près d'un million de dollars d'ici trois ans - Source: l'agence de presse La Presse Canadienne, le 2 août 2020 Retour au texte Et les experts disent "que la corruption notoire et les conflits d'intérês à l'OMS ou WHO se soient poursuivis, voire augmenté"... L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS): un gouffre de gabegie et de conflits d'intérêts.  Documentaire produit par la chaîne de télévision ARTE financée par les gouvernement de France et d'Allemagne - Sur MétéoPolitique publié le 31 mai 2020 Retour au texte

Choix de photos, collection de textes, mise en page, références, titrage et traduction de l'anglais par : JosPublic Mise à jour le 02 septembre 2020

Source:  Le journal en ligne OffGuardian a été lancé en février 2015 et tire son nom du fait que ses fondateurs avaient tous été censurés des sections «Le commentaire est gratuit» du Guardian. Les éditeurs et administrateurs sont basés aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe.

Ci-dessous: des textes en lien direct avec le sujet:

Le ministère de l’Intérieur de l’Allemagne dévoile malgré lui un rapport scientifique qualifiant la COVID-19 de fausse alarme Au Québec: le délire "CoronaPeur" et ses médiamensonges continuent de plus belle Fiche: grippe pandémique

Retour à : Plan du site - MétéoPolitique - Santé - Grippe pandémique - Analyse - Haut de page