|
|
|
Directeur de l'IHU Méditerranée Infection de Marseille, Didier Raoult, médecin, professeur, chercheur a été longuement questionné par la commission d'enquête sur la gestion de la crise du coronavirus. Son audition était particulièrement attendue. Le spécialiste des Infections est devenu un personnage médiatique, «malgré lui», a-t-il soutenu. Il a cependant pendant plus de trois heures distribué les bons et mauvais points dans la gestion de la crise du coronavirus. Après avoir expliqué qu'il n'était pas «devin», il a regretté avoir focalisé sur sa personne la guerre autour de l'hydroxychloroquine. Quant aux choix de certains présidents au sujet de la chloroquine: «Je ne connais pas Trump, je ne connais pas Bolsonaro», a-t-il souligné avec ironie, expliquant «ne jamais avoir supporté une tension pareille». A plusieurs reprises, il a fustigé le conseil scientifique dont les avis ont beaucoup pesé sur les mesures prises par le gouvernement. «Je n'étais pas d’accord avec l’idée de ne pas généraliser les tests», a-t-il déclaré. «On ne peut pas étudier» une maladie nouvelle «si on ne teste pas». «La PCR est un examen simple, banal», a-t-il ajouté sur le sujet. Devant la commission d'enquête, le scientifique a aussi suggéré aux députés d'enquêter sur le niveau d'influence du laboratoire Gilead, fabricant du "remdesivir", autre molécule dont l'efficacité est testée dans le traitement de la Covid-19. Face aux demandes de précision des députés, le microbiologiste les a notamment renvoyés à la consultation de la base de données de "Transparence Santé", qui recense les liens d'intérêt entre les entreprises et les acteurs du secteur de la santé.
Assurant avoir observé une «obsession de vouloir traiter les gens avec le remdesivir», notamment chez Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses de l'hôpital Bichat et membre du conseil scientifique, il a déclaré y voir un résultat de la stratégie d'«influence» de ce laboratoire, au service d'un «pur jeu boursier» et a défendu l'emploi de l'hydroxychloroquine. «Les malades ont été transformés en objet d’essais thérapeutiques», a-t-il encore fustigé. Un "ovni" au conseil scientifique «La manière dont ça s'est organisé est totalement archaïque», a-t-il encore estimé, critiquant le principe du système des centres nationaux de référence. Le test de diagnostic moléculaire de la Covid-19 a été mis en place dès le 17 janvier 2020 par l'Institut Pasteur, centre national de référence (CNR) pour les virus respiratoires avec les Hospices Civils de Lyon. «L'idée qu'on ne pouvait pas faire les tests n'était pas vraie», a jugé Didier Raoult. Ce système de «petits CNR» a conduit leurs responsables à «considérer que la maladie est leur territoire», comme des «blaireaux dans leur terrier qui mordent si on s'en approche», a-t-il fustigé. Parmi le conseil scientifique, qui, pour lui, n'est pas composé d'experts sur le coronavirus et est une «faillite totale», «j'étais un ovni, un extraterrestre», a-t-il ajouté. «Je ne suis pas un homme de réunion, je suis un homme de données» et il n'avait pas d'avis à donner sur le confinement. Le chercheur marseillais a par ailleurs regretté que dans cette crise sanitaire, des «décisions médicales» aient été «préemptées par le politique», référence à l'interdiction de prescription de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la Covid-19 pour les médecins de ville, interdiction ensuite étendue le 27 mai 2020 à l'hôpital, sauf dans le cadre des essais cliniques. «Que l'État se saisisse de tâches qui sont du soin usuel à la place des médecins et leur interdise des choses qui sont banales, je ne suis pas d'accord». «Les médecins doivent faire pour le mieux pour leurs malades en leur âme et conscience, en fonction de l'état des connaissances. Les priver de ça , j'ai des doutes sur le fait que ça soit constitutionnel», a estimé Didier Raoult. Ici pour voir sa prestation devant la commission qui a duré 3 heures (le 24 juin 2020 sur ParisMatch) Plusieurs observateurs français se sont affligés de l'attitude méprisante de la présidente de la Commission des affaires sociales de France et députée du Pas-de-Calais envers le Dr Raoult. Ne pas mentir, être humble, cohérent et reconnaître ses erreurs ne font pas partie de ses valeurs. Elle est du parti politique du président de la République. - JosPublic
Note du Webmestre de meteopolitique.com : depuis deux mois je souligne à grands traits que les chiffres sont faux. Il n’y a aucune comparaison possible. Ravi que les grands médias se décident à publier la vérité. Tous les tableaux sont faux.
Pire encore, tous ces graphiques et tableaux montrant les courbes de plusieurs pays donnent l’illusion d’un contexte, l’illusion qu’on peut en tirer quelque chose, alors que ce n’est pas le cas du tout. Les décès sont comptabilisés de tellement de manières différentes que le résultat est — excusez la grossièreté, il n’y tout simplement pas d’autres mots — un foutoir méthodologique sans nom.
De plus, il confirme que tous les cas des Centres d'Hébergement et de Soins de Longue Durée (CHSLD), où toutes les personnes qui sont mortes de pneumonie, de déshydratation ou de manque de nourriture durant la période d'épidémie, même sans avoir été testées pour savoir si elles avaient la COVID-19 sont comptées dans les statistiques. La vidéo ici (comme JosPublic n'a pas l'équipement nécessaire pour vous transférer l'extrait de la conférence de presse, il se sert du site la Clique du Plateau).
En conférence de presse, Arruda déclare qu'il y a 1 000 décès par mois de façon régulière dans les CHSLD et que les décès qui surviennent présentement seraient survenus de toute façon. Donc, ce n'est pas toujours le coronavirus qui a tué les gens, mais l'effet de la peur et la panique instillée par les médias et les conférences de presse de monsieur Arruda. Le manque de personnel chronique et des préposés malades ou affolés ont laissé en détresse les résidents des centres. Arruda a accepté de trafiquer les chiffres et induire ainsi le Premier ministre du Québec en erreur, nous avons appris lors d'une conférence de presse précédente (j'y reviendrai) qu'il a ajouté 53% de cas aux statistiques, pour se conformer à ce que New York venait de faire! Il agit comme s'il était aux ordres de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) dans la façon de compter les morts. Tous les décès qui sont liés à la pneumonie sont considérés COVID-19. Dans le cas où vous seriez affecté du virus et que votre conjoint meurt du cancer, même s'il n'a subi aucun test pour identifier la COVID-19, son certificat de décès indiquera qu'il avait la maladie et comptera comme tel. Ce qui est perturbant et qu'il faut bien comprendre, c'est que ce sont ces chiffres qui nous ont valu d'être en confinement et de perdre tant de revenus. Il y a dans cette directive une volonté d'augmenter statistiquement le nombre de décès et cela étonne. Quel en est le dessein ? Maintenant que nous savons que les statistiques ne sont pas vraiment fiables et qu'elles servent à l'interprétation et à la désinformation, il importe de ne pas s'en servir pour discriminer ou avilir les autres. Cependant, elles pourraient être utiles pour mesurer, par exemple une épidémie dans un pays, une province ou une ville pourvu que le ministère de la Santé parvienne à faire remplir par les médecins les formulaires de déclaration pour la COVID-19, de façon la plus homogène possible et cela n'est pas évident. À la fin de cette pandémie, la Santé publique du Québec aura à trouver des justifications scientifiques au système de calcul épidémiologique qui a servi aux politiciens et politiciennes pour prendre des décisions désastreuses sur le plan économique et inconscientes en regard des CHSLD. - JosPublic
Attention: Les chiffres présentés ci-dessus pour le Québec et le Monde sont tous faux. Dans le cas des États-Unis, les entreprises privées de l'industrie de la santé et compagnies d'assurances qui possèdent des hôpitaux n'ont pas l'obligation de dévoiler leurs statistiques. Les compagnies les considèrent comme de l'information sensible liée à leurs avantages concurrentiels sur le marché de la santé. Imaginez la valeur des statistiques dans les pays qui n'ont pas de système de santé centralisé ou si le pays est complètement désorganisé comme en Haïti, en Somalie, en Ukraine etc.. République de France: le gouvernement continue de communiquer presque quotidiennement des données non fiables et incorrectes. Aujourd'hui 29 avril 2020, ils ont signalé une diminution de 1 417 cas confirmés par rapport à hier. Le ministère de la Santé a communiqué hier un chiffre différent de celui du gouvernement, et même ce chiffre était inférieur de 1 504 à celui de la veille (27 avril 2020), accompagné d'une note informant qu'il avait commis une erreur la veille. Pour cette raison, vous pouvez remarquer des fluctuations dans les données françaises. En Inde D’abord, les chiffres des cas recensés sont probablement sous-estimés en raison de la faiblesse du dépistage. « Nous constatons que les chiffres sont bas, mais nous ne savons pas comment les interpréter », résume le célèbre virologue indien T. Jacob John. « Nous avançons à l’aveugle pour connaître les chiffres réels », ajoute-t-il. Le doute plane aussi sur le nombre réel de décès. Même lorsque l’Inde n’est pas confrontée à une pandémie, près de la moitié des 10 millions de morts annuels du pays ne sont pas enregistrés, notamment dans les zones rurales, souligne Prabhat Jha. Dans le cas du coronavirus, seuls les morts du coronavirus à l’hôpital sont répertoriés et il est impossible d’avoir une vision de la situation dans les villages isolés. À propos de la Chine
Contrairement à la campagne de désinformation lancée par les agences d'espionnage des États-Unis et de l'Angleterre, la Chine n'a jamais retenu d'information et cela est confirmé par les spécialistes en virologie des États-Unis, de l'Italie et de l'Organisation mondiale de la Santé. À compter du 3 janvier 2020, la Chine "a fourni rapidement et en temps opportun à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), aux États-Unis et aux agences nationales et internationales concernées toutes les informations sur l'épidémie".
Zhang Hanhui, l'ambassadeur de la République de Chine en Italie, souligne qu'il a un écrit de l'OMS remerciant le gouvernement Chinois pour son ouverture et sa coopération, signé par Thedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'Organisation mondiale de la santé OMS, qui le confirme. "Le 4 janvier 2020, le chef du CDC chinois a contacté le directeur du CDC états-unien et l'a informé de la situation épidémiologique". Ceci est confirmé par le directeur Robert R. Redfield. Plusieurs mois avant le début de la pandémie de coronavirus, l'administration Trump a supprimé un poste clé de santé publique américain à Pékin au CDC USA in China, destiné à aider à détecter les épidémies en Chine, a appris l'Agence de presse Reuters. "Les 8 et 19 janvier 2020, les Centres chinois et américain ont à nouveau directement eu des contacts sur la question des coronavirus." Sur cette page (ci-dessous) vous avez un rapport venant de Chine que le webmestre recueille (en anglais) environ aux 3 jours sur le site de la Commission nationale de la santé en Chine et ce, depuis la mi-janvier 2020. Donc, tout est disponible de la part des Chinois, cela ne semble pas le cas chez les États-Uniens. (voir ici: le Plan de propagande dévoilé: les États-Unis vont cacher leurs propres décès dus aux coronavirus). Note: les rapports chinois ont été confirmés par l'Agence de presse Tass de Russie et le service de relations publiques de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Le 17 avril 2020
|
|
|
Deux souches distinctes du coronavirus (SARS-CoV-2) se propagent actuellement dans la population mondiale, dont l'une serait beaucoup plus virulente que l’autre, montrent les travaux de scientifiques chinois. Le nouveau coronavirus est responsable d’une nouvelle maladie infectieuse respiratoire appelée COVID-19 (pour CoronaVIrus Disease). Les premiers cas ont été rapportés dans la ville de Wuhan en décembre 2019. Les récentes analyses réalisées par des équipes de l’Université de Pékin et de l’Institut Pasteur de Shanghai indiquent que le virus a muté au moins à une occasion à ce jour. L’analyse génétique de 103 génomes de SARS-Cov2 montre l’existence de deux souches (désignées L et S).
La
La Ces travaux publiés dans le journal National Science Review (Nouvelle fenêtre) (en anglais) sont basés sur des données très préliminaires. Le chercheur Jian Lu et ses collègues affirment que des études plus exhaustives permettront dans les prochains mois de mieux cerner l'évolution et l'épidémiologie du SARS-Cov2 et du COVID-19. Rappelons qu’un virus a habituellement tendance à perdre de sa virulence en mutant et en se transmettant de personne à personne. Ce n’est cependant pas toujours le cas.
Question : «Pourquoi faut-il craindre le coronavirus davantage que la grippe saisonnière ? J’ai lu récemment que notre bonne vieille grippe saisonnière avait déjà tué 10 000 personnes aux États-Unis depuis l’automne, des gens de tous âges. Alors pourquoi cette panique mondiale et tous ces reportages sur le coronavirus chinois ? Si les médias du monde entier et l’OMS nous faisaient des rapports quotidiens sur les ravages de la grippe, ne serions-nous pas totalement paniqués à chaque année ?», demande Flore Fournier, de Saint-Augustin-de-Desmaures.
Réponse de Jean-François Cliche dans la chronique Science au quotidien: Grosso modo, il y a deux choses qui font (ou défont) la gravité d’une épidémie : la facilité du pathogène à se transmettre entre humains et la sévérité des symptômes qu’il engendre. Ces dernières semaines, on a vu circuler un indicateur couramment utilisé en épidémiologie, le poétiquement nommé «R0», qui est le nombre moyen de personne(s) que chaque malade va infecter. Pour la grippe saisonnière, une étude canadienne toute récente a trouvé un R0 de près de 1,5 [http://bit.ly/3ae6mEt], ce qui signifie que chaque personne grippée refile son virus à 1,5 autres personnes en moyenne. À cet égard, le COVID-19 semble un peu plus contagieux que la grippe : l’OMS a publié un R0 entre 1,4 et 2,5 en janvier, et plusieurs équipes de recherche dans le monde sont arrivées à des R0 oscillant généralement entre 2 et 3. Il y a, remarquez, des virus qui sont beaucoup plus contagieux que ça — la rougeole, par exemple, a un R0 de 12 à 18 ! Mais tout de même : «un peu plus transmissible que la grippe», ça n’est pas banal non plus puisque l’influenza est elle-même «très contagieuse de par son mode de transmission (gouttelettes et aérosols) et sa courte période d’incubation (1-4 jours avec une moyenne de 1-2 jours). Elle peut aussi être transmise 24 h avant le début des symptômes», m’a dit le chercheur du CHUQ Dr Guy Boivin, titulaire de la Chaire sur les virus en émergence, lors d’un échange de courriels. Voilà donc déjà un motif objectif d’inquiétude. Bien sûr, si ce COVID-19 se comportait comme la plupart des autres coronavirus humains (hormis le SRAS et le MERS, qui sont très graves), c’est-à-dire s’il ne provoquait qu’un rhume très bénin, ce nouveau virus pourrait bien avoir un R0 de 50, il n’y aurait pas de quoi fouetter un chat. Cependant, tout indique pour l’instant qu’il est beaucoup plus virulent que ça. Certes, en nombre absolu, l’influenza fait chaque année beaucoup plus de victimes que le COVID-19 : juste aux États-Unis, la grippe a tué entre 16 000 et 41 000 personnes cette année, estime la santé publique américaine, ce qui est de l’ordre de 10 fois plus que le coronavirus chinois sur toute la planète (un peu plus de 2800 victimes en date de jeudi). Mais il faut garder à l’esprit que l’influenza circule très, très largement et a infecté bien plus de gens (lire : des centaines de millions dans le monde) que le COVID-19 (moins de 100 000). Alors c’est plutôt par le taux de mortalité, et non par le nombre absolu de décès, qu’il faut juger de la sévérité d’une maladie. Et de ce point de vue-là aussi, le coronavirus chinois semble plus grave que la grippe saisonnière. Celle-ci tue bon an mal an entre 0,05 et 0,1 % des gens qu’elle infecte, surtout chez les jeunes enfants et les personnes très âgées, indique Dr Boivin. Par comparaison, le taux de décès du COVID-19, contre lequel pratiquement personne n’a d’anticorps puisqu’il vient d’apparaître, est de 3,4 %, selon les dernières statistiques de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS).
Ce chiffre, notons-le, est sans doute exagéré parce que quand un nouveau pathogène apparaît, les premières statistiques portent souvent surtout sur des hospitalisations et «échappent» de nombreux cas bénins. Ce fut le cas, par exemple, de la grippe porcine de 2009 : les premières statistiques provenant du Mexique (premier pays touché) suggéraient un taux de mortalité effarant de 10 % alors qu’en réalité, le taux fut éventuellement revu à 0,1 % quand des chiffres plus fiables devinrent disponibles. C’est vraisemblablement ce qui arrive présentement avec le COVID-19. «Il faudra des bonnes études séroépidémiologiques, avec mesure des anticorps spécifiques, pour régler cette question», dit Dr Boivin. Mais mener de telles études prend du temps, alors il faudra attendre encore avant d’être fixé pour de bon.
Cependant, il y a
quand même un aspect très intéressant des chiffres de l’OMS qui
n’a pas attiré l’attention qu’il mérite jusqu’à maintenant : le
taux global de mortalité est clairement grossi par la
province du Hubei, qui est le "ground zero" de l’épidémie. Dans cette
province chinoise, 65 600 personnes ont été officiellement
diagnostiquées, dont 2641 sont décédées, ce qui donne un taux de
mortalité de 4 %. Dans le reste de la Chine, cependant, on
recense 106 décès pour 13 000 malades, donc un taux de seulement Il est difficile de savoir pourquoi le taux de mortalité est quatre fois plus élevé dans Hubei que partout ailleurs. Peut-être que le réseau de surveillance de la province a été submergé par l’épidémie et que de nombreux cas bénins n’ont pas été comptabilisés. Peut-être que les services de santé ont été débordés et ne soignent pas aussi efficacement qu’à l’habitude. Peut-être est-ce un mélange des deux, ou autre chose complètement. Mais quoi qu’il en soit, «le taux de mortalité (…) dans la province de Hubei est sans doute exagéré», estime Dr Boivin. Le vrai taux, quand on le saura, sera vraisemblablement plus proche du 1 % que l’on observe ailleurs en Chine et dans le monde que du 4 % de Hubei. Or 1 %, c’est peu et c’est beaucoup à la fois. C’est considérablement moins que les deux derniers coronavirus qui ont fait le saut chez l’humain, soit le SRAS (10 % de mortalité) et le MERS (35 %), ce qui est toujours ça de pris. Mais c’est aussi 10 à 20 fois plus que la grippe — et ce, pour un virus qui se transmet encore mieux que l’influenza. Alors sans être aussi effrayant que d’autres épidémies dans le passé, ce Covid-19 semble bien mériter le «traitement particulier» que les autorités de santé publique lui accordent. Ce qui n’empêche pas, par ailleurs, que certains médias en «beurrent» un peu épais, mais c’est une autre question…
Des cas "diagnostiqués cliniquement" Cette nouvelle méthodologie est officialisée dans la cinquième édition du plan de traitement mis en place par la Commission nationale de la Santé du pays. Pour l'heure, elle ne s'applique qu'à la province du Hubei, foyer de l'épidémie, comme l'explique un journaliste hongkongais sur Twitter. Désormais, sont comptabilisés l'ensemble des patients "diagnostiqués cliniquement". Entendre par là que les symptômes suffisent à confirmer une nouvelle infection. Avant cette évolution, les résultats d'un test d'acide nucléique étaient indispensables pour confirmer un nouveau cas. Le test d’amplification des acides nucléiques (TAN) est une technique de dépistage ultra sensible, utilisée pour détecter, dans le sang, le virus de l’hépatite C (VHC), le virus de l’immunodéficience humaine (VIH-1) et le virus du Nil occidental (VNO). La plupart des épreuves de dépistage conventionnelles reposent sur la présence d’anticorps qui produisent une réaction positive. La période qui s’écoule entre l’infection initiale et la détection des anticorps est appelée période silencieuse. Le TAN raccourcit cette période en détectant de faibles niveaux de matériel génétique du virus présent peu après l’infection, mais avant que le corps ait eu la possibilité de commencer à produire des anticorps. En pratique, une radio pulmonaire peut dorénavant être considérée comme suffisante pour estimer qu'une personne est atteinte du Covid-19. Selon les autorités, cette méthode doit permettre une prise en charge plus rapide des malades. Sur les 14 840 nouveaux cas confirmés ce jeudi, la quasi-totalité - 13 332 - ont été diagnostiqués "cliniquement". Inutilement alarmiste ? Un nouveau calcul qui, s'il risque d'inquiéter la population, permet surtout, selon les autorités, de faire bénéficier au plus vite les patients d'un traitement. "C'est toujours un dilemme", décrypte Kentaro Iwata, professeur à l'université de Kobe, au Japon, pour qui cette nouvelle volonté des autorités de la province du Hubei est "compréhensible". "Dans ce genre d'épidémie, il y a deux méthodes : soit ratisser large pour faire en sorte qu'aucun malade ne passe à travers les mailles du filet, soit faire un dépistage précis", mais qui prend plus de temps, détaille-t-il.
Peu d’enfants sont infectés ou, s’ils le sont, ne présentent que de légers symptômes : "L'âge médian des patients se situe entre 49 et 56 ans", selon un rapport publié mercredi dans JAMA. "Les cas chez les enfants ont été rares." Alors pourquoi plus d'enfants ne tombent-ils malades ? "Ma forte supposition éclairée est que les jeunes sont infectés, mais ils contractent la maladie relativement plus douce", a déclaré le Dr Malik Peiris, chef de virologie à l'Université de Hong Kong, qui a développé un test de diagnostic pour le nouveau coronavirus.
Une personne infectée transmet le virus à X personnes saines. En cas d’épidémie, le facteur X est supérieur à 1. Pour le nouveau coronavirus, le facteur initial, également appelé R0 ou R naught, est de 1,4-2,5, ce qui n’est pas particulièrement élevé.
Tant que le R0 est supérieur à 1, l’infection se propagera car chaque personne infectée infectera plusieurs personnes en bonne santé qui infecteront à nouveau d’autres personnes. Pour arrêter une épidémie, le R0 doit être ramené en dessous de 1. L’essentiel est de réduire le nombre de personnes saines avec lesquelles une personne infectée entre en contact. En 2002-2003, l’épidémie de SRAS a commencé avec un R0 d’environ 3 et s’est terminée avec un R0 de 0,4. Ce résultat a été obtenu en isolant les malades et, comme toutes les personnes infectées ne sont pas immédiatement reconnues, en réduisant également le nombre de contacts que les gens ont dans leur vie quotidienne. La Chine fait maintenant rapidement les deux. Le taux de mortalité du nouveau coronavirus n’est pas non plus une raison de paniquer.
Le taux de létalité actuel de 4 % (qui peut encore augmenter) n’est pas non plus particulièrement élevé. La pandémie de grippe espagnole, qui a débuté aux États-Unis, avait un taux de mortalité d’environ 10 %. Elle était inhabituelle dans la mesure où elle a tué principalement de jeunes adultes. Le nouveau coronavirus semble être assez courant dans la mesure où il tue surtout des personnes déjà affaiblies par d’autres circonstances. L’infection est alors souvent la « dernière goutte d’eau » qui tue une personne qui avait déjà un problème de santé. Les amateurs de théories du complot supposeront que le coronoavirus a été disséminé intentionnellement ou s’est échappé d’un laboratoire quelconque. Les néoconservateurs états-uniens jouent avec cette idée.
Mais d’un point de vue scientifique, cela n’a guère de sens. Il n’existe pas de « gène racial » qui pourrait être utilisé pour faire une distinction sûre entre les personnes d’un certain héritage et les autres. Le nouveau coronavirus est probablement une variante d’un virus animal qui est passé à un hôte humain. Cela se produit probablement beaucoup plus souvent que nous ne l’imaginons.
Coronavirus Covid-19 (ci-dessus une image générique d'un coronavirus) peut mener à de graves infections pulmonaires, dont la pneumonie. La multiplication en Asie du nombre de cas d’un virus inconnu inquiète les autorités sanitaires internationales. Qu’est-ce que nous savons de ce mystérieux virus? Explications.
Ce virus, nommé Covid-19, n’avait jamais été observé chez l’humain jusqu'à tout récemment. Il a été détecté pour la première fois en décembre 2019 dans un marché public de Wuhan , ville chinoise de 11 millions d'habitants. Les autorités sanitaires chinoises pensent que des animaux vendus dans ce marché de fruits de mer en étaient la source.
Il appartient à la famille des coronavirus qui sont à l’origine de diverses affections, allant du rhume banal à des maladies plus graves comme le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). La plupart de ces virus infectent les animaux. Seulement six d'entre eux sont connus pour leur capacité à infecter l’humain. Du point de vue génétique, le Covid-19 présente « 80% de similarités » avec le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), dont la pandémie avait fait des centaines de morts en 2003. Il faut savoir que ce n’est pas un virus qui se propage aussi bien que l’influenza. Il n’évolue pas très rapidement.
Oui. Les autorités sanitaires chinoises ont confirmé des cas de contamination interhumaine. Cette transmission entre humains pourrait permettre au virus de se propager plus rapidement et plus largement que s'il ne se transmettait que d'animaux à humains.
Il est toujours difficile de prédire l’avenir dans le cas des maladies infectieuses. C’est pour cette raison que les autorités sanitaires le prennent très au sérieux et qu’elles tentent de réduire au maximum les risques de propagation. Dans un passé récent, deux souches de coronavirus ont entraîné des épidémies : le SRAS et le MERS (Middle East respiratory syndrome).
Les mêmes que la plupart des cas de grippe : de la fièvre, de la toux, des douleurs musculaires, un essoufflement et des difficultés respiratoires.
Oui. Dans les cas les plus graves, l'infection peut provoquer une pneumonie, un syndrome respiratoire aigu sévère, une insuffisance rénale et même la mort.
Oui. La Chine a rapidement réalisé et partagé avec le reste du monde la séquence génétique de Covid-19 Cela a permis de mettre sur pied un test spécifique pour déceler les cas.
Ses effets seront plus graves chez les personnes les plus fragiles, comme les jeunes enfants et les personnes âgées. Les personnes qui vivent avec une maladie chronique sont également plus susceptibles de présenter des complications.
En suivant les recommandations habituelles pour éviter la propagation : se laver les mains régulièrement, se couvrir la bouche et le nez lorsqu'on tousse et éternue. Évitez les contacts étroits avec toute personne présentant des symptômes de maladie respiratoire tels que la toux et les éternuements.
Il est difficile de répondre à cette question. En 2002 et 2003, l'OMS estime que l'épidémie de SRAS avait fait au moins 774 morts dans le monde (dont 349 en Chine continentale et 299 à Hong Kong) sur 8 096 cas. À l’époque, trois à quatre mois ont été nécessaires pour déterminer que le SRAS était un coronavirus. De nos jours, on connaît beaucoup mieux les coronavirus, si bien que l’on peut espérer une réponse beaucoup plus rapide et plus forte.
Affaires mondiales Canada recommande depuis le 27 janvier 2020 d'éviter tout voyage dans la province du Hubei, y compris dans les villes de Wuhan, de Huanggang et d’Ezhou , en raison de l'imposition de sévères restrictions visant à limiter la propagation du coronavirus.
D'autres cas seront fort probablement détectés, y compris dans des pays extérieurs à l’Asie, et peut-être au Canada et aux États-Unis. En se référant à ce qui s'est produit avec le SRAS, il est probable qu'une propagation limitée de personne à personne continuera à se produire.
La décision de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de ne pas déclarer l’éclosion d’un nouveau coronavirus en Chine une «Urgence de santé publique de portée internationale» (USPPI) en surprendra plus d’un. Le nombre de cas rapportés et de décès double à tous les deux ou trois jours, et des patients ont été rapportés dans plusieurs autres pays d’Asie ainsi qu’au Moyen Orient et aux États-Unis. Une USPPI est déclarée à la suite d’un événement exceptionnel qui constitue un risque de santé publique pour d’autres pays, quand une maladie se transmet d’un pays à l’autre. Une telle déclaration accroît le niveau de soutien international, accélère les efforts diplomatiques et de sécurité, et dirige plus de ressources financières vers les équipes de première ligne dans la région touchée. Mais cela vient avec des effets négatifs, si bien qu’une déclaration sans fondement freinerait inutilement le commerce et le tourisme, en plus de sous-entendre qu’un pays n’a pas été capable d’endiguer la maladie tout seul. Cependant, compte tenu de la réaction de la Chine, qui a placé 18 millions de personnes en quarantaine dans trois grandes villes, cela ne semble pas pertinent, ici. Jusqu’à maintenant, nous avons eu cinq de ces grandes urgences de santé publique déclarées par l’OMS : la pandémie de H1N1 en 2009 (aussi appelée grippe porcine), une déclaration de 2014 suivant la résurgence d’une souche sauvage du virus de la polio, l’épidémie de fièvre Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014, l’ urgence Zika de 2015-2016 et, après beaucoup de délibérations, l’éclosion d’ Ebola au Kivu en 2018-2019. Dans ce cas-ci, l’OMS considère que même sans la déclaration d’une USPPI, il y a déjà une réponse internationale coordonnée à cette épidémie de coronavirus. Et bien qu’un nouveau coronavirus humain est indéniablement en train de se répandre rapidement en Chine, la contagion dans d’autres pays est, pour l’instant, bien moins dramatique. Nous ne savons pas encore précisément à quel point le virus est contagieux, c’est-à-dire combien de nouveaux cas une personne atteinte peut causer. Le taux de mortalité, qui tourne autour de 3 à 4 % à l’heure actuelle, est moindre que celui du SRAS (près de 10 %) ou de la fièvre Ebola (environ 50 %). L’OMS devra garder l’œil sur les développements futurs avant de déclarer une urgence. La dernière mesure prise par les autorités chinoises de placer près de 20 millions de personnes en quarantaine dans trois grandes villes illustre leur détermination à faire tout ce qu’ils peuvent pour reprendre le contrôle sur la contagion. Cependant, il n’est pas certain s’il est réellement possible d’isoler autant de gens, ni si cela peut vraiment aider à endiguer l’épidémie à ce stade-ci. (fin mars 2020, ce doute n'existe plus. Oui cela a fonctionné voir les statistiques qui démontre la fin de l'épidémie en Chine). Au Royaume-Uni et dans d’autres pays, les passagers aériens en provenance directe de Wuhan [ndlr : qui est l’épicentre de l’épidémie] doivent passer un examen de santé et sont informés de ce qu’ils doivent faire s’ils se sentent malades.
Selon les chiffres du Centre de contrôle des maladies (CDC), elle aurait frappé 13 millions d’états-uniens jusqu’ici en janvier 2020, entraîné l’hospitalisation de 120 000 d’entre eux, et provoqué des complications qui ont causé 6 600 décès, en grande majorité des personnes âgées. À travers le monde, l’Organisation mondiale de la santé estime le bilan annuel entre 3 et 5 millions de cas sévères, et de 300 000 à 650 000 décès. Au Québec, sans afficher un bilan aussi dramatique, cette saison de la grippe est néanmoins plus virulente, note l’ Institut national de santé publique. On parlait en début d’année, dans le jargon de la santé, d’un indice d’activité grippale de 29 à 35 % pendant le congé des Fêtes, comparativement à une pointe de 30 % l’hiver précédent. Trois souches différentes de la grippe se font concurrence, un phénomène rare qui pourrait contribuer à diminuer l’efficacité du vaccin : les statistiques à ce sujet devraient être connues bientôt. Il ne fait aucun doute que, pour les médecins nord-américains, la grippe saisonnière est une plus grande source de préoccupations que le coronavirus Covid-19. Bien que le nombre de cas de ce dernier soit voué à continuer d’augmenter, on reste à des années-lumière du bilan de la grippe, avec un taux de décès qui semble pour l’instant être de moins de 1 %. « La familiarité nourrit l’indifférence », résume pour le journal USA Today le Dr William Schaffner à propos de la grippe. À l’inverse, le coronavirus « crée de l’anxiété », « parce qu’il est nouveau, mystérieux et provient d’un endroit exotique ».
Le gouvernement chinois a placé des millions d’habitants en quarantaine afin d’enrayer la propagation du nouveau coronavirus. Cette intervention peut-elle être efficace? La quarantaine est une méthode d’isolement sanitaire utilisée depuis le 14e siècle pour contrer la propagation de maladies infectieuses. Celle qui a été décrétée dans plus d’une dizaine de villes chinoises et touche des dizaines de millions de personnes est sans précédent dans l'histoire mondiale de la santé publique.
L’ensemble des transports publics (avions, trains, bus, métros, traversiers) ont été interrompus. Les citoyens ont été sommés de ne pas quitter leur ville et de porter un masque dans les lieux publics.
La Chine fait à peu près le maximum de ce qu’il est
possible de faire. Il faut comprendre que mettre en quarantaine des villes de millions d’habitants, c’est considérable, explique Gaston De Serres. L’exception chinoise La Chine [le gouvernement] a une autorité qui fonctionne différemment et peut peut-être réussir ce tour de force là, d’arrêter la transmission du virus avant qu’il ne se retrouve dans la population humaine, estime le Dr De Serres.
Une telle quarantaine entraînerait presque certainement des violations des droits de la personne et pourrait même être jugée inconstitutionnelle. En raison de cette différence de gouvernance, la Chine pourrait réussir son pari et empêcher la contagion à grande échelle en diminuant le plus possible les contacts entre les citoyens des régions atteintes avec le reste du monde. Dans le scénario idéal, une fois la contagion devenue impossible, le coronavirus disparaîtra de lui-même. Mais la situation actuelle est encore très loin de cette éventualité, même si l’Organisation mondiale de la santé (OMS) salue la vigueur de l’intervention du pouvoir central chinois.
Trouver les cas À partir du moment où l’on ferme les villes, le gros travail des autorités sanitaires chinoises est de trouver les gens malades et de les isoler pour arrêter la transmission, explique le chercheur. Une étape qui n’est pas facile, puisque certains porteurs ne présentent pas de symptômes très marqués, contrairement au SRAS en 2003. Les personnes contaminées pourraient ne présenter qu’un mal de gorge, une infection respiratoire légère et une légère fièvre.
Avec le SRAS, on avait toujours des gens très malades. Il était possible de faire la recherche de cas dans les hôpitaux parce qu’ils aboutissaient tous là, affirme M. De Serres.
À l'heure actuelle, même si l'OMS juge que le virus peut provoquer une pathologie grave et entraîner la mort, les symptômes semblent plus bénins dans la plupart des cas. Il faut noter que la majorité des Chinois qui sont morts jusqu’à maintenant souffraient d’autres problèmes médicaux qui affaiblissaient déjà leur système immunitaire, comme l’hypertension, le diabète, ou des maladies cardiovasculaires. La suite Les efforts de quarantaine et de confinement entrepris à grande échelle par les autorités chinoises pourraient donner des résultats assez rapidement. Le Dr De Serres rappelle qu’en 2003, des mesures vigoureuses avaient permis en quelques mois de retirer le SRAS de la population. Les prochains jours et les prochaines semaines seront donc déterminants. Aux mesures de confinement s’ajoutent d’autres moyens, comme le port obligatoire des masques et le lavage régulier des mains. Ajout au texte: le 19 mars 2020, la Chine n’a signalé aucun nouveau cas d’infection au nouveau coronavirus. Elle a donc l’épidémie. Les autres pays, où l’épidémie continue de s’étendre, devront adopter toutes les mesures que la Chine a prises pour gagner également le combat.
En plus de ces actions sanitaires, des scientifiques, dont certains Canadiens, se sont également engagés à créer un vaccin contre le coronavirus le plus rapidement possible. Des premiers tests cliniques pourraient même commencer chez l’humain dès cet été. Un héritage de la marine Le terme quarantaine serait apparu au 14e siècle à Venise en Italie. Durant la pandémie de peste noire, les capitaines de navires devaient jeter l'ancre au large des côtes pour un isolement de 40 jours. Cette période a donné naissance au terme quarantaine, de l'italien "quaranta giorni", qui signifie 40 jours.
Dans l’esprit de l’époque, on avait l’impression que les maladies étaient causées par des miasmes. C’était selon eux les mauvaises odeurs qui rendaient le monde malade, conclut le chercheur
Ci-dessous: des textes en lien direct avec le sujet:
|
|
G
