Sous-financée, dépendante de donateurs privés dont la Fondation Bill et Melinda Gates, l’OMS peut-elle encore assurer ses missions au service de la santé publique ?  Une solide investigation sur les conflits d’intérêts qui entravent son efficacité.

Pandémies, grippes virulentes ou maladies consécutives à un accident nucléaire : l’OMS (Organisation mondiale de la santé) doit intervenir sur tous les fronts de la planète pour prévenir et guérir.  Mais cette institution de l’ONU, créée en 1948, dispose-t-elle encore des moyens suffisants pour assurer ses missions, au-delà de ses succès incontestables, en matière de vaccination notamment ?

Financée, dans les années 1970, à 80 % par les contributions de ses États membres et à 20 % par des entreprises et des donateurs privés, elle voit aujourd’hui cette proportion s’inverser, alors que le tout-puissant Bill Gates participe de plus en plus au financement de l’OMS par le biais de sa fondation.

Le retrait des États-Unis du financement et de la collaboration pousse l’organisation à se requestionner et revoir ses liens avec le secteur privé et devra s’extraire du débat « Mondialiste versus Nationalistes ».

Le 29 mai 2020, les États-Unis quittent l'Organisation mondiale de la Santé

Selon Donald Trump, les contribuables américains font un chèque de 400 à 500 millions de dollars par an à l’organisation, contre environ 40 millions de dollars « et même moins » pour la Chine.  Même s'il explique le retrait des états-uniens à cause de la supposée influence de la Chine sur les décisions de l’organisation et ce malgré le fait que la Chine n'était que le 18e bailleur de fonds en 2019 ne suffit pas pour entacher la réputation de l’organisme. 

Cependant, d’autres faits plus importants s'accumulent : gestion incompétente des crises de la grippe aviaire et porcine (A H1N1), complaisance troublante envers le glyphosate – molécule active du Roundup cher à Monsanto –, que l’OMS a déclaré sans danger en dépit des victimes de l’herbicide, aveuglement face aux conséquences de la pollution liée aux compagnies pétrolières en Afrique, minoration des bilans humains des catastrophes nucléaires, de Tchernobyl à Fukushima, et des désastres de l’utilisation de munitions à uranium appauvri en Irak ou dans les Balkans.

L’indépendance de l’organisation est compromise tout à la fois par l’influence des lobbies industriels – dont celle des laboratoires pharmaceutiques – et par les intérêts de ses États membres.  L’institution de Genève, qui avait sous-estimé la menace Ébola (plus de onze mille morts), est de surcroît accusée de gabegie et de négligence vis-à-vis des maladies tropicales, au profit de marchés plus juteux.

Privée d’autonomie

Entre analyse d’experts, détracteurs et défenseurs, langue de bois de son porte-parole Gregory Hartl et reportages sur le terrain, cette enquête livre une édifiante radiographie de l’OMS.   Sans sombrer dans le réquisitoire, les auteurs dressent le portrait d’une structure fragilisée, soumise à de multiples conflits d’intérêts et étrangement liée à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) – avec laquelle elle a signé une convention...