Nassim Nicholas Taleb : Il y a bientôt treize ans, quand j’ai écrit « Le Cygne noir », j’ai constaté que la fin de l’isolement et l’explosion des canaux d’information entrainent une concentration de la richesse et du pouvoir.

Cette absence d’isolement est effrayante dans le cas des maladies transmissibles, parce qu’elles peuvent se diffuser beaucoup plus rapidement.  Mais l’incertitude liée à la virulence d’une épidémie majeure permet de prendre plus facilement les décisions qui s’imposent, paradoxalement.  Être alarmé par le risque de pandémie n’est pas problématique !

J’ai coécrit un article, avec Joseph Norman et Yaneer BarYam, à la demande d’un responsable de la Maison Blanche, pour expliquer la chose suivante : Les médecins sont très bons pour comprendre à l’échelle d’un individu ou d’un petit groupe, mais ne comprennent pas ce qui se passe à l’échelle d’un grand groupe.

Nous avons donc préconisé de mettre une quarantaine pour les personnes ayant voyagé en Chine dans les quatorze jours précédents.  Ce qu’ils ont fait quelques heures après avoir lu l’article !  Au moment où nous l’avons écrit, le 26 janvier 2020, il y avait mille cas confirmés officiellement ; à l’heure où je vous parle, trois semaines plus tard, le chiffre est officiellement de 64 000; Il ne faut jamais sous-estimer les effets multiplicatifs : et surtout, il faut éviter les comparaisons bidon en déclarant, par exemple, que plus de gens sont morts dans des accidents d’auto.

Les accidents d’auto ne sont pas multiplicatifs.

Mais la différence avec la grippe saisonnière, c’est qu’on est quasiment sûr que le nombre de décès grippaux ne sera pas extrêmement important !  Pour ce nouveau virus, nous n’avons pas cette certitude.

C’est toute la différence. Il faut raisonner par l’inconnu, et non par le connu.

C’est une erreur grave, parce qu’on sait qu’une grippe saisonnière ne se multiplie pas comme le coronavirus , et si c’est le cas, elle est bénigne.  Ce qu’on a écrit, c’est que face à un tel événement, il faut réagir pour parer au pire.  C’est une nécessité.

Oui évidemment.  Mais il aurait fallu accélérer cette politique d’isolement, et que les autres pays l’appliquent aussi.

On a identifié les conditions dans lesquelles il faut.

Même si on panique pour rien deux fois par an, ça vaut le coup pour la fois où on paniquera avec raison.

Non, pas à proprement parler.  Le « cygne noir. » est quelque chose que vous n’avez pas envisagé, qui sort de nos modèles, qui est une surprise totale.  A posteriori, on se dit que les choses étaient prévisibles. Rétrospectivement mais pas prospectivement.  Le « cygne noir » est épistémique, et dépend de l’observateur.  Ainsi, le 11-Septembre 2001 était un « cygne noir » pour les victimes [qui ne l’ont pas anticipé], pas pour les terroristes [qui l’ont préparé durant des mois].  Il dépend fondamentalement de l’observateur.

J’ai envisagé un tel cas dans mon livre Le Cygne Noir, ces phénomènes de concentration et le fait que le « winner takes all » (le gagnant rafle tout), dans les domaines culturels, économiques ou biologiques.  Par exemple, dans le passé, il était très difficile pour une entreprise comme Google d’envahir toute la planète. Maintenant, elle le fait grâce au Web.  Il était pratiquement certain que quelque chose du genre arriverait par un virus, qu’un virus frapperait toute la planète.

Ce virus était prévisible, si on regardait complètement les conséquences de la mondialisation.  Mais il n’y a rien à craindre de la globalisation tant que l’on connaît les effets secondaires.  Le problème, c’est que les gens regardent les choses sans les effets secondaires, et ce virus, c’est l’effet secondaire de la globalisation.

Des soi-disant spécialistes ne comprennent pas que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence et commencent à faire des erreurs énormes, comme comparer le virus d’Ébola à celui de la malaria (paludisme), alors que les variables de contagion sont très différentes.

On ne peut pas de la même façon comparer la grippe au coronavirus, qui a des propriétés statistiques très différentes.

Nous sommes beaucoup plus connectés qu’il y a dix ans, 20 ans ou il y a 100 ans au moment de la grippe espagnole, ou encore plus loin au moment de la peste noire. 

Il y a de grandes chances que cette maladie finisse comme le SRAS, mais un petit risque que cela finisse différemment.  Et il y a des risques qu’il ne faut pas prendre.

Il faut rester dans le cadre du « cygne noir ».  Quand le monde est connecté, une ville n’est pas un village, un État n’est pas une ville.  Or, l’isolement est nécessaire dans certains cas. 

Plus l’espace est grand, moins il y aura d’espèces au mètre carré, et plus la concentration absurde de certains risques aura lieu.  Le système du confinement est la bonne réponse. Et après la pandémie, il faudra revenir à un système décentralisé, où les gens prennent des décisions localement.

On peut aimer la mondialisation, parce qu’on aime le cosmopolitisme par exemple, ou ne pas l’aimer.  Moi je l’aime, mais il faut absolument déterminer d’où les problèmes peuvent venir.  Les frontières ouvertes de façon inconditionnelle sont dangereuses. 

Un mécanisme de prudence veut qu’on ne puisse pas regarder les effets de cette mondialisation sans regarder aussi ses effets secondaires.  On doit aller vers plus de localisme, et ça commence par les communes (villages & villes).

Le localisme.  Les communes doivent décider, comme en Suisse.  Les États-Unis sont aussi fondamentalement localistes.  En France, vous avez tout centralisé.  Alors que quand vous voyez un État fédéral relativement incompétent comme aux États-Unis, les collectivités locales sont capables de palier ses incompétences.  L’État, s’il fait bien, ça marche, mais sinon, ça concentre les erreurs. 

 

La tendance mondiale est de revenir au modèle de la cité-État.

«

Cette maladie, le coronavirus, sera peut-être relativement facile à éradiquer, mais la prochaine sera peut-être plus grave.  Le système en place doit permettre de lutter efficacement.             - Nassim Nicholas Taleb

»

Une personne dans un village comprend les risques qui l’affectent.  Une personne à Washington s’en moque complètement, de ce risque dans le village.  La raison pour laquelle le localisme marche, c’est qu’il ne faut pas trop éloigner les décideurs des conséquences de leurs décisions.  Le localisme distribue les décisions et les risques.  L’État central doit être un coordinateur, pas un décideur.

C’est un peu ce que disent les « gilets jaunes »…  Oui, les « gilets jaunes » sont localistes.   Il y a des choses fausses dans ce qu’ils disent, mais là où ils ont raison, c’est que les fonctionnaires sont trop éloignés du terrain.  L’État n’est pas une chose théologique abstraite.  Les fonctionnaires ont une rente.  Le système est centralisé, les gens qui font des erreurs restent.