Retour à : Plan du site - MétéoPolitique - Société - Géopolitique, guerre et autres - États-Unis d'Amérique

Fausse nouvelle, le New York Times au service des espions états-uniens:
avec l'histoire de russes offrant des primes aux Talibans pour tuer des soldats états-uniens

Encore une fois sans mentionner ses sources le NYT supposé journal de références états-unien se laisse manipuler par des agents de désinformation du Pentagone.  Le texte repris par le Washington Post, le Wall Street Journal et au Canada par CBC/Radio-Canada, par La Presse qui a acheté l'histoire de l'Agence France Presse et Normand Lester chez Québecor qui vient à bout d'impliquer Vladimir Poutine dans le titre de son texte dans une rocambolesque élucubration de vengeance... qui dit mieux?   Lisons Scott Ritter pour faire le ménage de la propagande des agences d'espionnages états-uniennes.      

- JosPublic

 

 
 

Texte par Scott Ritter
Ex-officier du renseignement du corps des Marines américains.  Il a servi en Union soviétique en tant qu’inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l’état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et de 1991 à 1998, il était inspecteur en désarmement aux
Nations-Unies
.

 
 

Il y a une bonne raison à la dernière fausse nouvelle du New York Times...

Le New York Times a publié un article affirmant que la Russie versait des primes aux talibans pour tuer des soldats états-uniens en Afghanistan.   Il y a juste un problème – rien de ce qu’il a rapporté n’est vrai.

Par rapport au commun des publications de presse, l’article du New York Times alléguant qu’une unité top-secrète au sein des services de renseignements militaires russes, le GRU, a offert une prime aux talibans pour chaque soldat états-unien tué en Afghanistan, était de la dynamite.

L’histoire a rapidement été « confirmée » par d’autres journaux, et a ensuite pris d’assaut les réseaux sociaux.  Twitter s’est enflammé, avec des experts en colère, d’anciens fonctionnaires et des politiciens anti-Trump (et leurs armées respectives de partisans) qui dénonçaient le président Trump comme un « traître » et exigeaient une action immédiate contre la Russie.

Un seul problème : rien dans le New York Times ne pouvait être corroboré.  En effet, il n’y a aucune différence entre les reportages originaux du New York Times et les reportages de « confirmation » publiés par le Washington Post et le Wall Street Journal. 

Tous les reportages contiennent des réserves telles que « si c’est confirmé » et « si c’est vrai », tout en n’offrant aucune analyse sur la véracité potentielle des informations utilisées pour étayer le rapport – des débriefings (interrogatoires) présumés de criminels et de militants afghans – ou sur la logique sous-jacente, ou l’absence de logique, des informations elles-mêmes.

Pour sa part, le gouvernement russe a vigoureusement nié ces allégations, notant que le rapport « démontre clairement les faibles capacités intellectuelles des propagandistes des services de renseignement américains, qui doivent inventer de telles absurdités au lieu de concevoir quelque chose de plus crédible ».   Les talibans ont également nié avoir reçu des primes des Russes pour avoir pris pour cible des soldats états-uniens, notant qu’avec l’accord de paix actuel, « leurs vies sont en sécurité et nous ne les attaquons pas ».

Plus révélateur encore est le fait que l’actuel directeur du renseignement national, John Ratcliffe, est venu contredire un élément clé du rapport du New York Times, à savoir que le président aurait été informé des renseignements en question.

 « J’ai confirmé que ni le président ni le vice-président n’ont jamais été informés des renseignements allégués par le New York Times dans son reportage d’hier », a déclaré Ratcliffe. 

« Le reportage du New York Times, et tous les autres reportages ultérieurs sur un briefing présumé de ce type sont inexacts. »

John Ratcliffe

Et un autre petit problème : Trump a confirmé qu’il n’avait pas eu non plus de briefing de cette sorte.

Le plus grand indice de la fragilité du rapport du New York Times est peut-être la seule phrase qu’il donne sur sa source : « L’évaluation des renseignements serait fondée au moins en partie sur des interrogatoires de militants et de criminels afghans capturés ».   Cette phrase contient presque tout ce qu’il faut savoir sur les renseignements en question, y compris le fait que la source de l’information est très probablement le gouvernement afghan rapporté par les canaux de la CIA.

Il fut un temps où l’armée états-unienne s’occupait de la majeure partie des débriefings (interrogations) des détenus en Afghanistan.  Cela a changé en 2014, avec la signature de l’Accord de sécurité bilatéral. Cet accord interdit à l’armée états-unienne d’arrêter ou de détenir des Afghans, ou de diriger des centres de détention en Afghanistan.

En conséquence, la capacité de l’armée états-unienne à interagir avec les détenus a été pratiquement éliminée, ce qui fait du Pentagone une source peu probable pour l’information utilisée par le New York Times dans son reportage.

La CIA, cependant, n’est pas couverte par cet accord.   En effet, la CIA, grâce à ses relations intimes avec la Direction nationale de la sécurité afghane (NDS), est dans une position unique pour interagir avec elle à chaque phase des opérations avec les détenus, de la capture initiale au débriefing.  [« Debriefing » est ici un mot pudique qui signifie confession souvent obtenue par la torture, NdT]

Comme toute bureaucratie, la CIA est une créature pétrie d’habitudes.  Henry « Hank » Crumpton, qui, au lendemain du 11 septembre, dirigeait les opérations de la CIA en Afghanistan, a écrit que :  La Direction des opérations (DO) de la Central Intelligence Agency ne devrait pas avoir pour mission de gérer des prisons ou des centres de détention temporaire.

Henry « Hank » Crumpton

La DO devrait se concentrer sur sa mission principale : les opérations de renseignement clandestines.  En conséquence, la DO devrait continuer à chasser, capturer et incarcérer des cibles, puis les exploiter pour le renseignement et des pistes opérationnelles une fois en détention. 

La gestion de leur incarcération et de leur interrogatoire devrait toutefois être assurée par des agents des forces de l’ordre américaines ayant l’expérience requise, car c’est leur charte et ils ont la formation et l’expérience nécessaires.

Après 2014, l’expression « agents des forces de l’ordre américaines » a été effectivement remplacée par « agents de renseignement afghans » – la NDS.   Mais la mission de la CIA est restée la même : exploiter les prisonniers pour obtenir des renseignements et des pistes opérationnelles.

L’administration Trump a fait pression pour que la NDS et d’autres milices soutenues par la CIA aient une mission plus large et servent de force antiterroriste qui empêcherait l’État islamique (IS, anciennement ISIS) et Al-Qaida de prendre pied en Afghanistan une fois que les troupes américaines et étrangères auront achevé leur retrait prévu en 2021.

Mais la CIA a soulevé des objections à tout plan de cette sorte, faisant remarquer que la NDS et autres ressources contrôlées par la CIA étaient complètement dépendantes de la puissance aérienne militaire américaine et d’autres ressources de soutien des services de combat, et que toute tentative d’étendre l’armée secrète de la CIA en Afghanistan après un retrait militaire américain se solderait par un désastre. Il n’est pas exagéré d’imaginer que la NDS aurait pu fabriquer ou exagérer des rapports de détenus pour maintenir l’engagement des États-Unis en Afghanistan.

Ce qui soulève la question de l’implication de la Russie.  En septembre 2015, les talibans ont capturé la ville de Kondoz, dans le nord de l’Afghanistan, et l’ont gardée pendant 15 jours.  Cela a provoqué une onde de choc dans toute la Russie, incitant le gouvernement de la Russie à reconsidérer son approche envers l’insurrection afghane.

La Russie a commencé à tendre la main aux talibans, engageant des pourparlers visant à mettre fin au conflit en Afghanistan.  La Russie était également motivée par d’autres intérêts. 

 Selon Zamir Kabulov, représentant spécial du président Vladimir Poutine pour l’Afghanistan, 
«
l'intérêt des talibans coïncide objectivement avec le nôtre » dans la lutte contre l’État Islamique, qui, à l’été 2014, s’était emparé d’immenses étendues de territoire en Syrie et en Irak, dont Mossoul, la deuxième ville d’Irak.

 Zamir Kabulov

En 2017, les services de renseignements afghans et américains avaient concocté un récit d’assistance russe alléguée aux talibans qui comprenait la fourniture d’armes avancées, d’entraînement et un soutien financier.  Bien que la Russie ait nié avoir fourni un quelconque soutien militaire direct aux talibans, elle a maintenu que les talibans étaient les mieux placés pour faire face à la menace croissante de l’État Islamique.

Mais même si les rapports des États-Unis étaient corrects et que la Russie espère une victoire des talibans en Afghanistan, la dernière chose que la Russie voudrait logiquement serait que les États-Unis restent en Afghanistan, surtout après avoir tant insisté pour une paix négociée.

Les intérêts de la Russie en Afghanistan étaient – et sont – servis au mieux par une stabilité afghane, l’antithèse de la réalité afghane tant que les États-Unis et l’OTAN y resteront engagés.  La position russe est de faire partir les États-Unis d’Afghanistan – et non de les y maintenir – et tout officier de la CIA digne de ce nom le sait pertinemment.

 

Le New York Times a été contraint d'admettre à ses lecteurs que
la CIA doit approuver chaque article qu'ils écrivent avant d'être publié.

Source: News Punch, 27 décembre 2017

 

Aucun besoin d’être un génie pour lire entre les lignes du rapport du New York Times.  La Direction nationale de la sécurité afghane NDS, avec ou sans la connaissance ou le consentement de la CIA, a fourni des rapports de renseignement fondés sur des confessions de détenus, conçus pour créer et maintenir une raison de rester en Afghanistan pour les forces militaires américaines après 2021.

Les agents de la CIA chargés de collecter ces rapports envoient consciencieusement des câbles au quartier général de la CIA, qui concoctent l’essentiel des allégations, à savoir que la Russie aurait mis à prix les vies des soldats américains.  Mais il n’y a aucune confirmation, rien qui permettrait de transformer ce « renseignement » brut en produit de renseignement digne de ce nom.

Cela ne veut pas dire que quelqu’un, au tréfonds des entrailles de la CIA, ayant une dent contre les plans de retrait de Trump d’Afghanistan, ou qui serait opposé aux efforts de Trump pour normaliser les relations avec la Russie, n’a pas essayé de donner vie à ces rapports de détenus.

 En effet, un « produit » fini peut avoir été donné au personnel du Conseil national de sécurité – et ailleurs – où il aurait reçu le traitement qu’il méritait : être rapidement écarté en tant que rumeur sans fondement et indigne de l’attention présidentielle.

À ce moment-là, frustré par l’inattention du « système » envers le « renseignement », un fonctionnaire anonyme a pu contacter le New York Times et divulguer l’information, en la tournant de la manière la plus infamante possible pour la Russie.

Le New York Times a mêlé le rapport des détenus et ses propres reportages précédents sur le GRU pour produire un récit de manigances russes fabriqué de toutes pièces, et visant à dénigrer le président Trump au milieu d’une campagne de réélection très contestée.

Trop tiré par les cheveux ? 

Cette évaluation est bien plus étoffée par les faits et la logique que tout ce que le New York Times ou ses imitateurs des médias grand-public ont présenté.

Et pour ceux qui pensent encore que le New York Times est au-dessus de la fabrication de fausses nouvelles en faveur d’une guerre, un simple rappel du nom de Judith Miller et des armes de destruction massive irakiennes devrait suffire à y mettre bon ordre.

Le reportage du New York Times alléguant l’existence d’une prime russe sur la vie des soldats états-uniens en Afghanistan est du même tonneau que les balivernes d’avant-guerre en Irak.  Comme ce fut le cas pour l’Irak, la classe bavarde [les journalistes/médias, NdT] adresse ces nouveaux mensonges à un public états-unien préprogrammé pour accepter sans examen tout reportage négatif sur la Russie.

C’est l’état de ce qui passe pour du journalisme en Amérique aujourd’hui, et ce n’est pas beau à voir.

 

 

Rappel historique

«Opération Cyclone» était le nom de code du programme de la CIA pour soutenir les combattants islamistes formés par le service de renseignement militaire pakistanais, l’Inter-Services Intelligence (ISI), en étroite collaboration avec les États-Unis.  Cyclone a été l'une des opérations secrètes les plus longues (1979-1989) et les plus coûteuses jamais entreprises par Washington.

Le directeur de la CIA, William Casey, envisageait même d’étendre la guerre en Union soviétique en diffusant à partir d’Afghanistan de la propagande subversive dans les républiques musulmanes du sud de l'URSS. 

 Avec les Pakistanais, la CIA a fourni des milliers de corans, des livres sur les atrocités soviétiques en Afghanistan et les héros nationalistes musulmans d'Asie centrale.

Avant de se retourner contre les États-Unis, Oussama ben Laden était un de leurs principaux alliés dans la lutte contre les Russes en Afghanistan.   Le fondateur d'Al-Qaïda dirigeait les volontaires venant des pays arabes. Jusqu’à 35 000 «arabes afghans» ont ainsi reçu une formation militaire au Pakistan.

Certains contestent que la CIA ait directement collaboré avec Ben Laden.

Mais il est indéniable que l'un des plus grands bénéficiaires de l’aide de la CIA était Djalâlouddine Haqqani, un proche allié de ben Laden.

Le réseau Haqqani, qui faisait partie des talibans, a joué un rôle important dans la formation et la croissance d'Al-Qaïda, permettant à Ben Laden de former ses djihadistes sur le territoire qu’Haqqani contrôlait en Afghanistan.

 

Le ministère russe des Affaires étrangères a dévoilé l'implication des agences de renseignement états-uniens dans le trafic de drogue en Afghanistan. Depuis la présence des états-uniens sur le territoire la production d'opium a augmenté de 28 % - Source: Agence de presse Tass, le 29 juin 2020

 

Notes & Références encyclopédiques:

Normand Lester qui vient à bout d'impliquer Vladimir Poutine dans le titre de son texte...

 

Des tueurs à gages de Poutine en Afghanistan? Source: le Journal de Montréal et de Québec du lundi, 29 juin 2020

 

Retour au texte

Il y a juste un problème - rien de ce qu'il a rapporté n'est vrai...
 

La Russie a secrètement offert des primes aux militants afghans
pour tuer des troupes américaines, selon les renseignements.
Texte en traduit en français

Ce texte du New York Times commenté par JosPublic, cite des organisations ou entités de façon surprenante.  Le bureau du Président des États-Unis, pas plus que la CIA ne sont les États-Unis. Lorsque l’on dit les États-Unis cela devrait vouloir dire que le Bureau du Président, la chambre des représentants et les Sénateurs sont en accord pour dire que…  Les agences d’espionnage ne sont que des fonctionnaires et ne représentent, ni ne peuvent parler au nom des États-Unis. Quant aux sources du journal c’est du pipeau. Les journaux mélangent tout pour des raisons de politique éditoriale qui leurs sont propres.  Il s’agit pour le lecteur de ne pas tomber dans le piège.  - JosPublic

 

Retour au texte

Pour sa part le gouvernement russe a vigoureusement nié ces allégations...
 

Un article publié le 28 juin 2020 par le New York Times sur la Russie en Afghanistan contrefait par les services de renseignement états-unien. Réponse du ministère des affaires extérieures de la Russie. Texte traduit en français. Source: agence de presse Tass, le 29 juin 2020

 

Retour au texte

John Ratcliffe, est venu contredire un élément clé du rapport du New York Times...
 

Spy chief Ratcliffe says Trump never briefed on Russia offering Taliban bounties Texte en anglais

The nation’s spy chief denied reports that President Trump had been briefed on a U.S. intelligence report claiming that Russian military intelligence was offering bounties to Afghan militants to target U.S. and coalition forces. – Source : Washington Examiner, le 28 juin 2020

 

Retour au texte

Cela a changé en 2014, avec la signature de l'Accord de sécurité bilatéral...
 

Accord de sécurité bilatéral. Texte traduit en français.

Après beaucoup de confusion à propos de l'accord de sécurité final (les agences de presse citant qu'il était lié à une version «prédécisionnelle» de novembre 2013).

Voici le nouvel accord de sécurité bilatéral signé entre les États-Unis et l'Afghanistan, via Spencer Ackerman chez The Guardian. Comme il le fait remarquer, le nouvel accord - comme l'ancien, non signé - prévoit des troupes états-uniennes et l'accès aux bases militaires en Afghanistan jusqu'en 2024 «et au-delà». Source: Just Security, le 2 octobre 2014

 

Retour au texte

la CIA, grâce à ses relations intimes avec la Direction nationale de la sécurité afghane...
 

Des unités afghanes soutenues par la CIA
commettent des homicides illégaux et d'autres abus.
Texte traduit en français

Human Rights Watch a déclaré avoir enquêté sur 14 cas dans lesquels les forces de contre-insurrection afghanes soutenues par la CIA ont commis de graves exactions en Afghanistan entre fin 2017 et mi-2019. Source: l'agence de presse Reuters le 30 octobre 2019

 

Retour au texte

L'administration Trump a fait pression pour que la NDS et d'autres milices soutenues par la CIA..
 

Les responsables de l'administration Trump en désaccord sur le rôle de C.I.A. en Afghanistan. Texte traduit en français

De hauts responsables de la Maison Blanche ont proposé d'étendre secrètement la présence du C.I.A. en Afghanistan si les forces internationales commencent à se retirer du pays, selon des responsables américains.  Mais la C.I.A. et les responsables militaires ont exprimé des réserves, provoquant un débat au sein de l'administration qui pourrait compliquer les négociations avec les talibans pour mettre fin à la guerre.  Source: The New York Times, publication du 2 septembre 2019

 

Retour au texte

l'intérêt des talibans coïncide objectivement avec le nôtre dans la lutte contre l'État islamique...
 

La Russie partage des informations avec les talibans pour lutter contre l'État islamique. Texte traduit en français

Un responsable du Kremlin a déclaré mercredi le 23 décembre 2015 que la Russie échangeait des informations avec les talibans, l'insurrection islamiste que les États-Unis combattent en Afghanistan depuis 2001, comme un rempart contre la propagation du groupe militant de l'État islamique dans ce pays. Source: The Washington Post

 

Retour au texte

En 2017, les services de renseignements afghans et états-uniens avaient concocté un récit d'assistance russe alléguée...
 

La Russie renforce son soutien aux talibans
pendant une escalade de violence à travers l’Afghanistan
.  Texte traduit en français.

Depuis au moins deux ans, des sources de la sécurité et des responsables de la région ont déclaré au Salaam Times que le soutien de la Russie était acheminé aux talibans et au réseau Haqqani dans l'ouest de l'Afghanistan. Source: Salaam Times, ce site est financé par USCENTCOM de l’armée états-unienne. Publication du 24 octobre 2017

 

Retour au texte

le New York Times n'est pas au dessus de la fabrication de fausses nouvelles en faveur d'une guerre, un simple rappel du nom de Judith Miller...
 

 

Vers la mi-, le New York Times affirme que Miller a rédigé cinq articles, sur six en tout, qui étaient faux concernant les armes de destruction massive en Irak - Source: Wikipédia en français

 

Retour au texte

Source: Traduction par Entelekheia

Choix de photos, collection de textes, mise en page, références et titrage par : JosPublic
Mise à jour le 01 juillet 2020

Ci-dessous: des textes en lien direct avec le sujet:

  Futur de l'ordre mondial et la menace russe? Entrevue vidéo: Le sénateur Alekseï Pouchkov

L’Afghanistan: n'était-ce pas ce pays que le Canada devait libérer?

Un de plus, un de moins : les conseillers de Donald Trump se font congédier

Retour à :   Plan du site - MétéoPolitique - Société - Géopolitique - États-Unis d'Amérique - Haut de page