MétéoPolitique

Moteur de recherche en page d'accueil

Retour à : Plan du site - Entrée de MétéoPolitique - Santé- Fiche: la grippe pandémique -  Regard

Coronavirus COVID-19 : fausses statistiques par tous
… Compter les décès pendant une épidémie est vraiment difficile

À certains égards toutes les statistiques sur la COVID-19 sont fausses.  Même le Québec vient de modifier les siennes, comme l'ont fait la Chine, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis.

   - JosPublic

Regard sur les épidémies et pandémies

 
 
000
 

Les statistiques médicales

 
 

Il est en fait très difficile de communiquer des chiffres lors de l’apparition d’une nouvelle maladie.

Quand commence-t-on à compter ?  Doit-on inclure ou non les co-morbidités dans le décompte ?  Qu’en est-il des victimes d’un accident de voiture qui se révèlent également positives pour la Covid-19 ?  Qu’en est-il des personnes qui sont mortes avec les symptômes de la Covid-19 mais qui n’ont pas pu être testées faute de kits de test ?  Les tests sont-ils vraiment fiables ?

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est au courant des différents modes de calcul existants en dehors des siens qui ne sont pas toujours adaptés aux réalités terrain des pays ou à l'organisation des soins de santé sur un territoire.  Par exemple aux États-Unis les cliniques privées n'ont pas l'obligation de dévoiler leurs statistiques au gouvernement car les compagnies les considèrent comme des informations privilégiées leur permettant d'avoir un avantage compétitif sur leurs concurrents dans le marché de la santé et des assurances. 

On sait que la Chine a modifié sa façon de compter à deux reprises, l'Australie à 6 reprises etc...   Mais tous l'ont fait tout en tentant de se conformer aux demandes de l'OMS.

France

République française: Le fouillis des chiffres de la France

Olivier Véran, ministre de la Santé de France

Le gouvernement continue de communiquer presque quotidiennement des données non fiables et incorrectes.

Aujourd'hui 29 avril 2020, ils ont signalé une diminution de 1 417 cas confirmés par rapport à hier.

Le ministère de la Santé a communiqué hier un chiffre différent de celui du gouvernement, et même ce chiffre était inférieur de 1 504 à celui de la veille (27 avril 2020), accompagné d'une note informant qu'il avait commis une erreur la veille. Pour cette raison, vous pouvez remarquer des fluctuations dans les données françaises.  Source: worldometer

inde

Le cas de l'Inde

 
 

L'Organisation mondiale de la santé craignait un désastre sanitaire dans le deuxième pays le plus peuplé de la planète (1,3 milliard d’habitants), au système de santé précaire et aux bidonvilles immenses.    Mais l’Inde ne recense à ce jour qu’un peu plus de 31 000 cas et 1007 décès, loin de la catastrophe annoncée. 

D’abord, les chiffres des cas recensés sont probablement sous-estimés en raison de la faiblesse du dépistage. 

« Nous constatons que les chiffres sont bas, mais nous ne savons pas comment les interpréter », résume le célèbre virologue indien T. Jacob John.   « Nous avançons à l’aveugle pour connaître les chiffres réels », ajoute-t-il. 

Le doute plane aussi sur le nombre réel de décès.  Même lorsque l’Inde n’est pas confrontée à une pandémie, près de la moitié des 10 millions de morts annuels du pays ne sont pas enregistrés, notamment dans les zones rurales, souligne Prabhat Jha.  

Dans le cas du coronavirus, seuls les morts du coronavirus à l’hôpital sont répertoriés et il est impossible d’avoir une vision de la situation dans les villages isolés.  Source: Agence AFP

0005

Le cas de la Chine

 
 

La Chine n’a su qu’au début du mois de janvier 2020 qu’elle subissait une nouvelle épidémie de virus.  À ce moment-là, les personnes décédées le mois précédent avaient déjà été incinérées.  Comment peut-on les compter ?

À un moment donné, la Chine a inclus tous les cas de pneumonie dans le nombre de cas de Covid-19, même s’ils étaient négatifs au test de dépistage de Covid-19.   Les épidémiologistes chinois ont pensé que leur test était erroné et n’ont découvert que plus tard que ce n’était pas le cas.

Qu’en est-il des cas asymptomatiques dont le test est positif ?  S’agit-il de faux positifs ou ces personnes sont-elles réellement porteuses du virus ?  On ne peut le savoir qu’en leur faisant subir un test de dépistage des anticorps, un mois plus tard.  Si elles ont développé des cellules d’anticorps contre le virus, c’est qu’elles devaient l’avoir.  C’est peut-être la raison pour laquelle la Chine n’a ajouté que maintenant en avril 2020, les 1 500 cas asymptomatiques à son compte total.

Le nombre le plus important lors d’une épidémie est celui qui permet de planifier les ressources et de modéliser les contre-mesures.  Ce chiffre est le taux de mortalité.

Mais ce n’est pas le bon chiffre si l’on se demande quelle est la probabilité de mourir de la maladie :  Vous avez peut-être entendu parler d'un terme utilisé : le "taux de létalité", ou TL.   Il s'agit du nombre de décès divisé par le nombre de cas confirmés.   Lorsque les journalistes parlent du "taux de mortalité", c'est souvent à lui qu'ils font référence.   Si un pays compte 10 000 cas confirmés et 100 décès, alors le TL dans ce pays est de (100/10 000), soit 1 %.

Ce n'est pas ce que nous recherchons, et ce n'est probablement même pas très proche de ce que nous recherchons.

Ce que nous voulons, c'est plutôt le "taux de mortalité par infection", ou TMI.   Il s'agit du nombre de décès divisé par le nombre de personnes qui ont effectivement la maladie.  Le nombre de personnes qui ont été testées positives pour la maladie n'est probablement qu'une fraction du nombre total des personnes qui l'ont eue, car seule une fraction de la population a effectivement été testée.

Il est évident que le TMI est beaucoup plus difficile à déterminer avec précision.  Les seules personnes qui se font tester sont celles qui sont les plus malades, de sorte que votre TMI est probablement beaucoup plus faible que votre TL, parce que votre dénominateur - le nombre par lequel vous divisez - est probablement beaucoup plus grand.

Donc, si votre pays a testé absolument tout le monde et a trouvé tous les cas de la maladie, votre TMI est le même que votre TL, soit 1%.   Mais si seul 10 % des personnes atteintes de la maladie ont été testées, alors vos 10 000 cas confirmés ne sont que la partie visible d'un iceberg de 100 000 personnes.   Avec ces 100 décès, votre TMI serait de (100/100 000) ou 0,1 %.

La Chine, et tous ceux qui ont suivi ses données, savait que le nombre de cas déclarés est différent du nombre d’infections réelles.  Mais nous ne savions pas de combien.  Il était également clair que la Chine ne comptait pas tous les décès dus à la COVID-19.

Quant au nombre d’urnes livrées aux pompes funèbres de Hubei après la levée de la quarantaine, il faut également tenir compte du nombre de décès réguliers.  La province du Hubei compte quelque soixante millions d’habitants.  Le taux de mortalité régulier en Chine est de 726 pour 100 000 habitants par an.

Le nombre de décès réguliers attendus entre le 1er janvier et le 31 mars 2020 dans la province de Hubei, sans l’épidémie, était de 108 900.  À Wuhan, qui compte 14 millions d’habitants, le nombre attendu était de 25 410.  Les photos qui montrent la livraison de quelques milliers d’urnes aux grandes pompes funèbres de Wuhan ne sont donc pas le signe d’un taux de mortalité plus élevé pour la COVID-19.     Prétendre cela est un non-sens à but  propagandiste.

 

 

Il n’y a aucune raison de critiquer la Chine pour avoir publié des chiffres incomplets et parfois déroutants.  C’est normal lors de toute épidémie et les États-Unis feront certainement de même.  Le vrai problème avec les différents chiffres qui circulent est ailleurs.

Les gens essaient de faire des prévisions sur le nombre de personnes qui seront infectées et mourront du virus.  Ces modèles sont nécessaires pour préparer les ressources.  Mais il est extrêmement difficile de faire des prévisions car les différents modèles réagissent de manière très sensible aux données d’entrée.

Un modèle qui fonctionne dans le pays A peut donner de mauvais résultats lorsqu’il est utilisé pour le pays B.   Les villes et les villages/communes sont différents.  Les circonstances locales peuvent faire d’énormes différences.  Avec des chiffres réels d’infection et de taux de mortalité inconnus lors d’une épidémie, nous pouvons seulement espérer que nos épidémiologistes, qui sont formés pour élaborer et interpréter de tels modèles, obtiennent les bons résultats.

Prétendre que la Chine a trompé les États-Unis et le monde sur ses chiffres ou qu’elle a essayé de faire croire que l’épidémie n’était pas aussi grave qu’elle ne l’est n’a aucun sens.

La Chine a pris des mesures extrêmes et drastiques à un coût économique élevé pour empêcher une plus grave épidémie.  Elle ne l’a pas fait pour tromper qui que ce soit, mais parce qu’elle a vu la gravité du problème.  Elle a agi pour vaincre le virus et ceci dans l’intérêt du monde entier.

La Chine, par son exemple, a donné au monde le temps de se préparer à la pandémie.  Malheureusement, ce temps n’a pas été utilisé à bon escient, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis vont maintenant connaître une très grande épidémie et qu’ils ne sont pas disposés à suivre l’exemple chinois.  Lorsque l’on déclare que les magasins d’armes et les champs de tir sont des entreprises essentielles qui doivent rester ouvertes pendant le confinement, c’est qu’on ne prend pas au sérieux la lutte contre l’épidémie.

En accuser la Chine est tout simplement absurde.

Le nombre réel de victimes de l’épidémie de SRAS-CoV-19 ne sera connu qu’une fois que celle-ci sera terminée et lorsque nous comparerons les nouvelles statistiques de décès à celles des années précédentes.   Une chose est sûre.   Le nombre de « décès excédentaires » sera plus faible dans les pays qui ont utilisé l'expérience de la Chine et qui se sont préparés à ce qui les attendait.

0002

Le cas de l'Italie

 
 

L’Italie montre comment ce problème se pose Alors que les hôpitaux sont surpeuplés, on demande aux patients de rester chez eux jusqu'à ce qu'ils présentent les symptômes les plus graves.  Nombre d'entre eux mourront chez eux ou dans des maisons de retraite et ne seront peut-être même pas comptés comme des cas de Covid-19, à moins qu'ils ne soient testés post-mortem.

Deux chercheurs du nord de l'Italie ont fait valoir ce point avec force en examinant la situation à Nembro, une petite ville près de Bergame qui a été très gravement touchée par l'épidémie.  Dans le journal italien Corriere della Sera, ils ont constaté que la ville avait enregistré 158 décès en 2020, contre 35 en moyenne au cours des cinq années précédentes.  Ils ont noté que Nembro n'avait compté que 31 décès dus à la COVID-19, ce qui semble être une sous-estimation. 

Dans d'autres villes voisines, dont Bergame elle-même, la tendance semblait identique.  Les chercheurs ont fait remarquer que le seul indicateur fiable en fin de compte sera la "surmortalité", c'est-à-dire le nombre total de personnes décédées par rapport à une année "normale".

Le tableau ci-dessous: nombre de décès par mois à Bergame au cours des dix dernières années (Les données concernent les décès jusqu’au 26 mars 2020)

 

0007

Le cas du Royaume Uni (Angleterre, Écosse, Irlande, principauté de Galles)

 
 

Le Royaume-Uni produit deux données différentes.  L’Office for National Statistics indique qu’il compte plus de décès par COVID-19 que le site officiel GOV.UK du ministère de la santé et de l’aide sociale : Nous incluons tous les décès pour lesquels la COVID-19 était mentionnée sur le certificat de décès, même si elle n'était que suspectée : les chiffres du GOV.UK ne concernent que les décès pour lesquels le patient avait un résultat positif.

Nous incluons les décès qui se sont produits n'importe où en Angleterre et au Pays de Galles, par exemple, certains peuvent se produire dans des maisons de soins : les chiffres du GOV.UK sont uniquement ceux qui se sont produits dans les hôpitaux.

La définition des personnes à compter peut changer au fil du temps et pas seulement en Chine :

Les pays peuvent avoir de bonnes raisons de modifier leur façon de collecter des données en fonction de l'évolution des circonstances, mais cela arrive apparemment assez souvent pour que l'Organisation mondiale de la santé estime qu'elle doit demander aux pays de l'informer lorsqu'ils le font. 

Le 28 avril 2020, l'agence de presse AFP annonce que: Le gouvernement britannique va dès mercredi le 29 avril 2020 inclure les décès dans les maisons de retraite dans ses bilans quotidiens de la pandémie au Royaume-Uni, ce qui devrait aggraver le prix déjà très lourd payé par le pays en raison du nouveau coronavirus.

0008

Le cas de l'Australie

 
 

L'Australie a indiqué qu'elle avait changé sa définition d'un "cas" de COVID-19 (et donc d'un "décès" de COVID-19) au moins 12 fois depuis le 23 janvier 2020.

0003

Le directeur de la santé publique du Québec, Horacio Arruda, et le premier ministre François Legault.

Le cas du Québec: le Québec change sa méthode de calcul

 
 

L’augmentation importante des cas confirmés apparaissant dans les statistiques du Québec s’explique par le fait que, depuis le 22 mars 2020, les cas testés positifs par les laboratoires des centres hospitaliers sont maintenant considérés confirmés.  Ils n’ont plus besoin d’une validation par le Laboratoire de santé publique du Québec (LSPQ).   (Source : Direction de santé publique du Québec, compilation par l’INSPQ, 3 avril 2020, 18 h)

 

Note du webmestre:   La confirmation d'un décès repose sur un document nommé "certificat de décès".  Ce document identifie la maladie qui a emporté la personne.  Lorsqu'il y a un décompte, c'est à partir de ce document que les cas s'additionnent. 

Pour les cas recensés présentement dans les hôpitaux, certains ont choisi de compter tous les morts par infection respiratoire aiguë, ce qui leur évite de perdre du temps à tester un mort pour être sûr qu'il avait bien la COVID-19.  

D'autres hôpitaux ne prennent sur le certificat que la maladie de base tels que le cancer, la maladie du charbon ou autres.  Ce qui fait qu'il y a moins de morts du coronavirus mais les statistiques montreront qu'il y a plus de cancer.  Les modes de calculs diffèrent d'un pays à l'autre quand ce n'est pas d'une région ou d'un hôpital à l'autre.  Loin s'en faut que les pays soient équipés d'un service de santé public qui a les outils (budget, personnel et connaissances) pour savoir ce que font les hôpitaux publics et privés, les cliniques etc.

Majoritairement les gens se présentent chez leur médecin régulier.  S'ils ont des symptômes et que le test n'est pas fait ils ne sont pas comptés.  Et il est prouvé que présentement les médecins de la majorité des pays ne sont pas équipés pour administrer le test, même devant une épidémie qui dure maintenant depuis décembre 2019 et dont les premiers cas aux États-Unis ont été identifiés en août 2019. 

Prenons le cas du Québec, s'il y avait un doute en janvier 2020, on vous envoyait dans un hôpital qui faisait passer le test, lequel test devait être envoyé dans un laboratoire à Winnipeg, pour ensuite attendre les résultats. 

Dans certains hôpitaux des gestionnaires ont suggéré de compter toutes les pneumonies dans les décès de la COVID-19.  Pourquoi ?  Parce qu'ils s'attendent à ce qu'à la fin de l'épidémie le gouvernement augmentera leur budget en fonction du nombre de patients vus lors de la crise du coronavirus.  Aussi bien gonfler le nombre et ainsi obtenir plus en subvention.

Dans certains pays, le médecin n'est pas tenu d'aviser qui que ce soit au gouvernement, donc pas de compilation.  Au Québec, ce ne sont pas toutes les maladies qui sont à déclaration obligatoire par le médecin.

Voilà pourquoi la liste de l'Organisation mondiale de la santé est un fouillis comprenant n'importe quoi.   Sa présentation est loufoque, avec tous ces pays apparaissant à la fin du palmarès qui annoncent qu'il n'ont sur leur territoire qu'un seul cas.  Surtout que l'on sait que ces pays n'ont aucun service public digne de ce nom et qu'ils sont tellement désorganisés qu'ils ignorent même le nombre de laboratoires qui pourraient analyser les échantillons.

0004

Le cas de la France : Il faut se méfier des statistiques pour ne pas paniquer

 
 

Dr Didier Raoult

Selon Dr Raoult, la sommité mondiale en virologie, microbiologie et chercheur traitant,  toutes les situations doivent être mises en perspective. 

Sur quelle maladie infectieuse toute la presse française s’est-elle excitée en 2018 ?

La rougeole.  À la fin, il y a eu 1 000 cas avec un mort et il y avait une annonce tous les jours dans les médias.   Le monde de l’information vit dans un monde parallèle au mien, celui de l’observation.  On est passé d’une exagération à une déconnexion.  Il y a dans le monde 2,6 millions de morts d’infections respiratoires par an, vous imaginez que les 5 000, 10 000 ou même 100 000 vont changer les statistiques ?

Il y a un problème avec les statistiques : les taux en particulier de complications et de mortalité qu’on nous brandit sous le nez jour après jour ne veulent rien dire.  En l’absence de dépistage systématique de la population, nous n’avons aucune donnée fiable sur laquelle s'appuyer pour évaluer la gravité réelle de la situation (nombre de cas déclarés et de décès).

Retour au Dr Raoult:  Je m’étonne qu’on parle de cause très significative de mortalité, et même de crise sanitaire du siècle, alors qu’en 2017 la grippe et les autres infections respiratoires ont tué entre 14 000 et 20 000 personnes en France.

Quelles sont les données pratiques ?  En 2019 dans le monde, il y a eu 2,6 millions de morts par infection respiratoire aiguë.  A votre avis, quelle influence aura là-dedans le coronavirus ?  Nous sommes très très loin d'avoir un effet statistiquement significatif au regard de la mortalité habituelle et en particulier de la surmortalité saisonnière.

Je l’ai dit et je le répète : le même traitement politique ou journalistique appliqué à n’importe quel épisode de grippe saisonnière nous terrifierait tout autant que l’épidémie actuelle.

Comme la mise en scène (avec décompte en direct des victimes) de n’importe quel problème sanitaire d’envergure, qu’il s’agisse des maladies cardiovasculaires, des cancers ou aux effets de la pollution atmosphérique nous ferait frissonner d’effroi tout autant et même infiniment plus !

Nous savons aujourd’hui que la COVID-19 est bénigne en l'absence de pathologie préexistante.  Les plus récentes données en provenance d'Italie confirment que 99% des personnes décédées souffraient d'une à trois pathologies chroniques (hypertension, diabète, maladies cardiovasculaires, cancers, etc.) avec un âge moyen des victimes de 79,5 ans (médiane à 80,5) et très peu de pertes en dessous de 65 ans.

Avant de modifier sensiblement ces statistiques, il va falloir qu’il tue beaucoup… Peut-être que les statistiques seront très différentes à la fin de l’épidémie, mais aujourd’hui je ne vois pas de problème majeur en termes de mortalité.

C’est un classique en épidémiologie : si vous ne dépistez que les morts, vous parviendrez à 100% de taux de mortalité !  Si vous ne testez que les cas critiques, vous en aurez moins, mais encore beaucoup plus qu’en réalité.  Si vous dépistez beaucoup, vous aurez beaucoup de cas alors que si vous dépistez peu, le nombre de cas sera faible.  La cacophonie actuelle ne permet juste pas d’avoir la moindre idée de la progression réelle du virus et de sa diffusion.

Les estimations les plus crédibles laissent penser que le nombre de personnes déclarées positives à la Covid est très largement inférieur au nombre de personnes réellement infectées, dont à peu près la moitié ne se rendra même pas compte qu’elle a contracté le virus.  Pour un redoutable tueur, il est parfois plutôt débonnaire…

Nous n’avons donc à ce stade aucune idée de l’ampleur réelle de la propagation du virus.  La bonne nouvelle est que les données réelles (en particulier les taux de complications et de mortalité) ne peuvent être que largement inférieures à ce qui est couramment avancé.  La létalité réelle doit en fait s'établir au plus à 0,3% et probablement encore moins.  Soit moins du dixième des premiers chiffres avancés par l’OMS.                                                                   

- Dr Didier Raoult    

0005

Le cas des États-Unis:  Anthony Fauci du CDC admet que les chiffres sont erronés
26 mars 2020, New England Journal of Medecine

 

 

Le système de dépistage du coronavirus aux États-Unis est actuellement en panne, a reconnu Dr Anthony Fauci de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses.  "Le système n'est pas vraiment adapté à ce dont nous avons besoin en ce moment ... admettons-le"

Dr Anthony Fauci : Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois plus élevé que le nombre de cas signalés, le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1%.

Cela suggère que les conséquences cliniques globales de la Covid-19 pourraient finalement être plus proches de celles d'une grippe saisonnière grave (qui a un taux de létalité d'environ 0,1%) ou d'une grippe pandémique (similaire à celle de 1957 et 1968) plutôt que d'une maladie similaire au SRAS ou au MERS, qui ont eu des taux de létalité de 9 à 10% ET 36% respectivement.

Aux États-Unis, les autorités sont critiquées pour avoir effectué beaucoup moins de tests que de nombreux autres pays touchés.  Selon les Centers for Disease Control and Prevention ( CDC), environ 11 079 échantillons ont été testés depuis janvier 2020.

Cependant, le nombre de personnes testées est susceptible d'être inférieur, car les patients fournissent généralement au moins deux échantillons pour les tests.

En outre, les responsables gouvernementaux disent qu'ils ne connaissent pas le nombre de personnes testées, car certains tests sont effectués par des hôpitaux et des laboratoires privés qui n'ont pas fait rapport au CDC.

Le Dr Fauci a reconnu lors d'une audience du Congrès que les États-Unis rencontraient des difficultés particulières avec les tests.   "L'idée que quiconque le fasse facilement [les tests], la façon dont les gens dans d'autres pays le font, nous ne sommes pas prêts pour ça.  Je pense que ça devrait l'être, mais nous ne le sommes pas."

Pourquoi les tests aux États-Unis ont-ils été lents?  Les États-Unis ont refusé d'utiliser un test approuvé par l'Organisation mondiale de la santé en janvier 2020 - à la place, le CDC a développé son propre test de coronavirus.  Cependant, il y avait des défauts de fabrication avec les tests CDC initiaux, ce qui signifiait que de nombreux résultats n'étaient pas concluants.

Finalement, les gens ayant des symptômes ressemblant à celui de la Covid-19 ne se font pas tester puisqu'il n'en n'ont pas les moyens financiers.    BBC News pour le gouvernement de l'Angleterre, publié le 12 mars 2020

 

Perte de six semaines avant d'agir: comment Trump a échoué au plus grand test de sa vie. Le président était conscient du danger du coronavirus - mais un manque de leadership a créé une urgence aux proportions épiques. Maintenant il cherche à blâmer les chinois pour un coronavirus que les États-Unis avaient chez eux depuis septembre 2019. Cette dernière affirmation est maintenant prouvée.

 

 
 
Le Dr Fauci, lors d'une audience du Congrès états-unien
 

Notes & Références encyclopédiques:

Ce chiffre est le taux de mortalité. mais ce n'est pas le bon chiffre...
 

How likely are you to die of coronavirus?  Quelle est la probabilité de mourir du coronavirus? 

Nous pouvons avoir beaucoup plus d'infections qu'on ne le pensait auparavant, et construire des modèles pour estimer les nombres est extrêmement difficile.

Texte en anglais: We may have far more infections than previously thought, and constructing models to estimate numbers is extremely hard. By Tom Chivers on Unherd, le 1er avril 2020

 

Retour au texte

La Chine a pris des mesures extrêmes et drastiques...
 

Ce que la Chine a fait pour vaincre le coronavirus. Les experts disent que l'Amérique ne pourrait pas le gérer

Par Kim Hjelmgaard, Eric J. Lyman et Deirdre Shesgreen - Sur USA Today, 1er avril 2020 Texte original en anglais
Fin février 2020, alors que les infections à coronavirus montaient à Wuhan, en Chine, les autorités ont fait du porte-à-porte pour faire des bilans de santé - isolant de force chaque résident dans des hôpitaux de fortune et des abris de quarantaine temporaires, séparant même les parents des jeunes enfants qui présentaient des symptômes de COVID-19, peu importe la gravité de l’infection.   Les gardiens des grands immeubles d'habitation omniprésents de la ville ont été mis en service en tant qu'agents de sécurité ad hoc, surveillant les températures de tous les résidents, décidant qui pouvait entrer et effectuant des inspections des aliments et des médicaments livrés.

 

Retour au texte

Malheureusement, ce temps n'a pas été utilisé à bon escient...
 

Un fiasco aux proportions incroyables

Sur The Guardian d'Angleterre, le 28 mars 2020

Le Wall Street Journal a publié un article d'opinion par deux anciens hauts responsables de la politique de la santé au sein de l'administration Trump sous le titre Act Now to Prevent an American Epidemic. Luciana Borio et Scott Gottlieb ont établi un menu de ce qui devait être fait instantanément pour éviter une catastrophe sanitaire massive.
Au sommet de leur liste de tâches: travailler avec l'industrie privée pour développer un «test de diagnostic rapide facile à utiliser» - en d'autres termes, exactement ce que faisait la Corée du Sud.
Ce n'est que le 29 février 2020, plus d'un mois après l'article du Journal et près de six semaines après la confirmation du premier cas de coronavirus dans le pays, que l'administration Trump a mis ces conseils en pratique. Les laboratoires et les hôpitaux seraient enfin autorisés à effectuer leurs propres tests Covid-19 pour accélérer le processus.

 

Retour au texte

Lorsque l'on déclare que les magasins d'armes et les champs de tir sont des entreprises essentielles...
 

Les États fermaient des magasins d'armes à feu. Les militants se sont tournés vers la Maison Blanche.

Après deux semaines d'appels téléphoniques, de courriels et de lobbying, des groupes de défense des droits des armes ont fait en sorte que l'administration Trump définisse une armurerie comme une «entreprise essentielle».  Sur Politico, 1er avril 2020 en anglais.

 

Retour au texte

L'Italie montre comment ce problème se pose...
 

Nous sous-estimons peut-être le nombre de décès dus aux coronavirus.

Par Ferdinando Giugliano Sur Bloomberg, 1 avril 2020

Beaucoup de gens croient que nous sous-estimons le taux d'infection de Covid-19, mais les données italiennes suggèrent que nous pouvons aussi nous tromper sur le nombre de décès.

 

Retour au texte

l'OMS de la santé estime qu'elle doit demander aux pays de l'informer...
 

 

Retour au texte

 

Coronavirus : quel est ce nouveau mode de calcul qui fait exploser le nombre de cas ?
13 février 2020

 
 

Des cas "diagnostiqués cliniquement"

Cette nouvelle méthodologie est officialisée dans la cinquième édition du plan de traitement mis en place par la Commission nationale de la Santé du pays.  Pour l'heure, elle ne s'applique qu'à la province du Hubei, foyer de l'épidémie, comme l'explique un journaliste hongkongais sur Twitter.  Désormais, sont comptabilisés l'ensemble des patients "diagnostiqués cliniquement".  Entendre par là que les symptômes suffisent à confirmer une nouvelle infection.  Avant cette évolution, les résultats d'un test d'acide nucléique étaient indispensables pour confirmer un nouveau cas. 

Le test d’amplification des acides nucléiques (TAN) est une technique de dépistage ultra sensible, utilisée pour détecter, dans le sang, le virus de l’hépatite C (VHC), le virus de l’immunodéficience humaine (VIH-1) et le virus du Nil occidental (VNO).

La plupart des épreuves de dépistage conventionnelles reposent sur la présence d’anticorps qui produisent une réaction positive.  La période qui s’écoule entre l’infection initiale et la détection des anticorps est appelée période silencieuse.  Le TAN raccourcit cette période en détectant de faibles niveaux de matériel génétique du virus présent peu après l’infection, mais avant que le corps ait eu la possibilité de commencer à produire des anticorps.

En pratique, une radio pulmonaire peut dorénavant être considérée comme suffisante pour estimer qu'une personne est atteinte du Covid-19.  Selon les autorités, cette méthode doit permettre une prise en charge plus rapide des malades.  Sur les 14 840 nouveaux cas confirmés ce jeudi, la quasi-totalité - 13 332 - ont été diagnostiqués "cliniquement". 

Inutilement alarmiste ?

Un nouveau calcul qui, s'il risque d'inquiéter la population, permet surtout, selon les autorités, de faire bénéficier au plus vite les patients d'un traitement.  "C'est toujours un dilemme", décrypte Kentaro Iwata, professeur à l'université de Kobe, au Japon, pour qui cette nouvelle volonté des autorités du Hubei est "compréhensible" "Dans ce genre d'épidémie, il y a deux méthodes : soit ratisser large pour faire en sorte qu'aucun malade ne passe à travers les mailles du filet, soit faire un dépistage précis", mais qui prend plus de temps, détaille-t-il. 


Le 11 février 2020, l
’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que 88% des personnes décédées avaient plus de 60 ans.  76% des morts étaient des hommes et 70% des morts souffraient de maladies sous-jacentes.  Il s’agissait très probablement de gros fumeurs.

Peu d’enfants sont infectés ou, s’ils le sont, ne présentent que de légers symptômes :

"L'âge médian des patients se situe entre 49 et 56 ans", selon un rapport publié mercredi dans JAMA.  "Les cas chez les enfants ont été rares."

Alors pourquoi plus d'enfants ne tombent-ils malades ?

"Ma forte supposition éclairée est que les jeunes sont infectés, mais ils contractent la maladie relativement plus douce", a déclaré le Dr Malik Peiris, chef de virologie à l'Université de Hong Kong, qui a développé un test de diagnostic pour le nouveau coronavirus.

Source: Moon of Alabama; Marianne (magazine) via Czech Media Invest pour Daniel Křetínský: MétéoPolitique; New England journal of Medecine; Source: Journal de Montréal de QMI/Québecor Médias de Québecor Inc. pour Pierre Karl Péladeau

Choix de photos, collection de textes, mise en page, références et titrage par : JosPublic
Mise en ligne le 6 avril 2020
Mise à jour le 29 avril 2020

Ci-dessous: des textes en lien direct avec le sujet:

  Coronavirus COVID-19: ne serait pas d'origine chinoise - partie I

Selon le mathématicien des probabilités Nassim Nicholas Taleb : « Sans paranoïa, pas de survie ! »

  Fiche: grippe pandémique

Retour à : Plan du site - M étéoPolitique - Santé- Fiche: la grippe pandémique -  Regard - Haut de page